АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2009 года Дело N А53-2726/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Соколовой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Каденко В.И.
рассмотрев в заседании суда дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Суглинки»
к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5»
о взыскании задолженности в сумме 188 320 рублей, неустойки в сумме 18 459 рублей 20 копеек
при участии:
от истца: представитель Кузьмин А.А. (доверенность б\н от 14.01.2009 года)
от ответчика: представитель Горлова Т.А. (доверенность № 1 от 16.02.2009 года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Суглинки» предъявило иск к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании задолженности в сумме 188 320 рублей, неустойки в сумме 18 459 рублей 20 копеек по договору об оказании услуг № 92 от 23.07.2008 года по приему и размещению грунта и мелких строительных отходов на полигоне суглинков.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании отзыв не представил; исковые требования признал.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 92 от 23.07.2008 года по приему и размещению грунта и мелких строительных отходов на полигоне суглинков, расположенному по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Космическая, 14.
Истец выполнил условия договора, что подтверждается актами о фактически принятой массе отходов на полигоне № 497 от 30.11.2008 года, 388а от 31.10.2008 года, 387а от 31.10.2008 года, 550 от 31.12.2008 года, однако ответчик их оплату не произвел.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, которые ответчик в ходе слушания дела признал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 кодекса предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги; истцом предусмотренные договором № 92 от 23.07.2008 года работы выполнены в полном объеме, ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности в размере 188 320 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 3.6 договора в размере 18 459 рублей 20 копеек и в обоснование представлен расчет.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства пеню. Поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, суд признает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае суд считает возможным применение статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 50%, что составляет 9 229 рублей 60 копеек, в остальной части указанных требований отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А., Арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд признает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 163, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5», расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, улица Башкирская, 4/1, ИНН 6165006541 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» 188 320 рублей основной задолженности, пени в сумме 9 229 рублей 60 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 635 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.Б. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
