АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 года Дело N А53-27270/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Татьяны Ивановны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу
Инной Витальевной
рассмотрел в судебном дело по заявлению ОАО «Исток»
к Административной комиссии при Администрации г.Каменск-Шахтинского
об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности №81 от 10.12.2008г.
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - представитель Погурец Е.В. доверенность №18 от 12.01.2009г.
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен
установил: открытое акционерное общество «Исток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Административной комиссии при Администрации г.Каменск-Шахтинского №81 от 10.12.2008г. о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.7 Областного закона «Об административных правонарушениях» и о возврате дела на новое рассмотрение.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Ходатайство удовлетворено судом. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам в порядке ст. ст. 123, 156АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование указал, что административный орган лишил заявителя возможности участвовать при рассмотрении административного дела, поскольку на заседание Административной комиссии представитель ОАО «Исток» Самохвалова С.А. допущена не была по причине того, что представитель в соответствии с выданной ему доверенностью не является таковым и не вправе представлять его интересы. Кроме того, заявитель полагает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует.
Согласно представленного отзыва, заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
ОАО «Исток» является юридическим лицом согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2002г. за основным государственным №1026102103312.
Техником МУ «Муниципальная инспекция г.Каменск-Шахтинского» Никитенко Д.Н. 28.11.2008г. выявлено следующее нарушение требований ГОСТ 3634, а именно, люки смотровых колодцев, эксплуатируемых ОАО «Исток», расположенных на проезжей части дорог имеют отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Так же, в результате проведенной проверки, было установлено, что крышки 14 люков смотровых колодцев, расположенных в районе домов по следующим адресам: г.Каменск-Шахтинский, ул. Г.Пионеров, 47, пер. Володарского 12, 18, 20, 74, пер. Крупской, 8, ул. Желябова, 35, ул. Ворошилова, 25, 63 «а», 65, 71, 73, 75 и 125, имеют отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см и создают угрозу безопасности дорожного движения на указанных участках дороги.
По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008г.
Совершенное правонарушение квалифицировано административным органом по ч.3 ст. 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».
Рассмотрев материалы проверки, Административная комиссия при администрации г.Каменск-Шахтинского вынесла постановление №81 от 10.12.2008г по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Ростовской области и является предметом спора по данному делу.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица или лица, привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя юридического лица или лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2008г. составлен уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола присутствовал генеральный директор ОАО «Исток» Погурец Е.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, под роспись в протоколе. Воспользовавшись правом дачи объяснения генеральный директор общества собственноручно написал в протоколе о том, что с выявленными нарушениями не согласен. Копию протокола генеральный директор получил.
Таким образом, при составлении протокола административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о дате рассмотрении дела об административном правонарушении - 03.12.2008г. с которыми генеральный директор ознакомлен под роспись в протоколе.
Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10.12.2008, о чем общество извещено надлежащим образом, и не оспаривается заявителем.
Постановление по делу об административном правонарушении №81 от 10.12.2008г. принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.11.2008г. других материалов дела об административном правонарушении.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что административный орган нарушил права общества на участие при рассмотрение дела законного представителя, недопустив к участию в деле представителя ОАО «Исток» Самохвалова С.А.
Однако, суд данный довод заявителя отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 3 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, рассматривается с учетом его законного представителя или защитника или самого предпринимателя.
Как следует из представленных суду документов, генеральным директором общества является Погурец Е.В.
В соответствие с нормами КоАП РФ полномочия законного представителя могут основываться на законе либо на учредительных документах юридического лица.
В материалы дела представлена доверенность №487 от 26.08.2008г. выданная генеральным директором общества Погурцом Е.В. Самохваловой Светлане Александровне. Согласно указанной доверенности, генеральный директор уполномочивает Самохвалову С.А. представлять интересы ОАО «Исток» и вести дела во всех судебных, административных правоохранительных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, с правом подписания и подачи искового заявления, жалобы, и иных документов.
Учредительными документами общества не предоставлены Самохваловой С.А. права на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ОАО «Исток».
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Однако, в материалах дела отсутствует выданная юридическим лицом доверенность на участие в конкретном административном деле Самохваловой С.А., доверенность выданная 26.08.2008г. Самохваловой С.А. является общей доверенностью.
Таким образом, Самохвалова С.В. не является законным представителем ОАО «Исток».
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.
Поскольку Самохвалова С.А. не является законным представителем общества, Административная комиссия при Администрации г.Каменск-Шахтинского правомерно не допустила указанное лицо к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.12.208г. по общей доверенности.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.
Согласно части 3 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» непринятие в нормативный срок мер по устранению аварийных ситуаций на водопроводных, канализационных или тепловых сетях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации инженерных коммуникаций в городах и иных населенных пунктах предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Как установлено административным органом, люки смотровых колодцев, эксплуатируемых ОАО «Исток» имеют отклонение крышки люка относительно уровня покрытия, чем создают угрозу безопасности дорожного движения на вышеуказанных участках дороги.
Данное действие (бездействие), по мнению административного органа является нарушением ст.ст. 2 п.2.14. - 2 п.2.16 «Правила благоустройства и санитарного содержания г. Каменск - Шахтинского» утвержденные городской Думой 02.11.2005г. № 115, (далее «Правила»). Данные «Правила» устанавливают основные требования по ремонту и содержанию в исправном состоянии колодцев и в соответствие ГОСТами, а именно ст. 2 п.2.14. «Правил» обязывает производить ремонт и содержать в исправном стоянии подземные коммуникации, колодцы, владельцами этих коммуникаций. Ст. 2 п.2.15. «Правил» запрещает устанавливать водопроводные и канализационные люки, не соответствующие ГОСТам, а ст. 2 п.2.16. «Правил» устанавливает, что размеры врезных и водомерных колодцев должны быть выполнены в соответствии с техническими требованиями и закрыты стандартными канализационными люками.
Согласно Плану Производства планово-предупредительного ремонта на в/сетях на 2008г. ОАО «Исток», в соответствии с нормами законодательства осуществлялись ремонтные работы, а именно, производилась околка льда, очистка колодцев от грязи, замена люков, ремонт горловин колодцев, восстановление лотка в/колонки.
Заявитель не оспаривает тот факт, что люки смотровых колодцев имеют отклонение крышек люков относительно уровня дорожного покрытия более 2 сантиметров.
Однако, судом установлено, что заглубление крышек указанных люков относительно уровня дорожного покрытия более чем на 2 сантиметра произошло в связи с ремонтными работами по устройству нового асфальтового покрытия на указанных в обжалуемом Постановлении улицах. Эти работы выполнялись не ОАО «Исток», а ФГУ ДЭП-34 по договору подряда, заключенному между этой организацией и Администрацией г. Каменск-Шахтинского.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007г. № 358 «Об утверждении Правил предоставления в 2008 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в селениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения)» Предусмотренные Министерству финансов Российской Федерации средства в федеральном бюджете на 2008 год по подразделу "Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (межбюджетные субсидии)" раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации в размере 31 500 000 тыс. рублей для предоставления субсидий на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), передать в установленном порядке Федеральному дорожному агентству для предоставления указанных субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления в 2008 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), "строительство и модернизация автомобильных дорог" - строительство или осуществляемая посредством реконструкции либо капитального ремонта модернизация автомобильных дорог - линейных объектов недвижимого имущества, включающих в себя в том числе земельные участки и функционально связанные между собой конструктивные элементы и инженерные сооружения, а также здания, строения, защитные и декоративные лесонасаждения и устройства, другие дорожные сооружения специального назначения для обслуживания автомобильных дорог, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
По смыслу указанного Постановления, Администрация г. Каменск-Шахтинского обязана была в смету на ремонт указанных дорог включить расходы на приведение спорных смотровых колодцев в соответствие с ГОСТ 36-34.
Как следует из материалов дела, ОАО «Исток» направлено в адрес начальника МУ отравления городского строительства» Средняк Л.И. письмо за исх. № 716 от 21.11.2008г., о необходимости включения в смету расходов на производство дорожно-строительных работ средств на восстановление элементов инженерных коммуникаций (водопроводных и канализационных колодцев), расположенных в зоне производства этих работ.
Однако, отзыв на письмо №716 от 21.11.2008г. общество не получило.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, ремонт поверхности дороги послужил отклонением от нормы заглубления крышки люков относительно уровня покрытия.
