А53-27279/2011 от 18 мая 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А53-27279/2011

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2012г .

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2012г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мартыновой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремян Г.Б.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Ростовское межрайонное отделение (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 616308929, ОГРН 107616301089)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК») (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании ущерба в размере 33 650, 00 руб.

при участии:

от истца: представитель Плешакова Е.А., по доверенности от 30.12.11 г. № 13;

от ответчика: представитель Вербовская Н.А.,по доверенности от 10.01.12 г. № 163;

от третьего лица; представитель Митченко Е.В. по доверенности от 28.12.2011г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Ростовское межрайонное отделение (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго»(далее-ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 33 650,00 рублей.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 20.11.2009г. был заключен договор № 27 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго».

Согласно п. 1.1. договора Потребители электроэнергии - физические лица и юридические лица, приобретающие у истца электрическую энергию для собственных нужд и (или) в целях перепродажи электроэнергии и имеющие на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании энергопринимающие устройства (электрические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети ответчика.

В результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества через электрические сети, принадлежащие ответчику, потребителю истца - гражданину Озерову Геннадию Александровичу причинен материальный ущерб, который в размере 19 500 руб. был взыскан с истца в судебном порядке по гражданскому делу № 2-4-141/11 с истца, а также штраф в размере 9 750 руб. и государственная пошлина в размере 4 400 руб. в доход местного бюджета.

Причиной причинения ущерба явилось высокое напряжение в электрических сетях по стороне 6 кВ ПС Р-7 и Р-11 04.12.2010г. в 18.00 часов.

В соответствии с п.3.3.1 договора, ответчик обязуется обеспечить передачу электрической энергии, качество которой должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно п.п. 15, 40 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 г.): «при исполнении договора ответчик обязан: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, и обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии».

Таким образом, истец полагает, что в силу указанного нормативного акта ответственность за ненадлежащее качество электроэнергии, послужившее причиной перенапряжения сети и возникновение ущербам несет владелец этих линий - ОАО «Донэнерго».

В соответствии с договором № 27 от 20.11.2009г. ответчик обязан поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлении передачи электрической энергии, а также обязано обеспечить передачу принятой от истца в свою сеть электроэнергии до точек поставки «Потребителям» истца, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 8.11 договора (в редакции соглашения об урегулировании разногласий по договору № 27 от 20.11.2009г.), предусмотрено, что ООО «Донэнергосбыт» или потребитель, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Решением от 29.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Поповым Д.А. по гражданскому делу № 2-4-141/11 по исковому заявлению Озерова Геннадия Александровича с ООО «ДЭС» взыскан материальный ущерб в размере в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «Донжнергосбыт» в доход местного бюджета взыскано 9 750 руб. штрафа и 4 400 руб.государственной пошлины.

08.09.2011г. ООО «ДЭС» в добровольном порядке произвело оплату материального ущерба и морального вреда в размере 19 500 руб. (платежное поручение № 7948 от 08.09.2011г.)

Учитывая то, что ООО «ДЭС» были оплачены в доход местного бюджета штраф в размере 9 750 руб. (платежное поручение № 9881 от 24.10.2011г.) и государственная пошлина в размере 4 400 руб. (платежное поручение № 10086 от 27.10.2011г.) согласно решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2011г по делу № 2-4-141/11/09, связанных с рассмотрением дела, истец считает, что к нему перешло право регрессного требования к ОАО «Донэнерго», как лицу ответственному за надлежащее качество электроэнергии. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, в представленном отзыве указывает, что оснований для возложения ответственности на ОАО «Донэнерго» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27 от 20.11.2009г. не имеется, поскольку вина ОАО «Донэнерго» в причинении вреда не установлена. Возникновение высокого напряжения в электрической сети РГЭС произошло 04.12.2010г.г. по причине перенапряжения.

По мнению ответчика, причинение ущерба, а также противоправность действий ОАО «Донэнерго» не доказаны материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон сложились на основании заключенного договора № 27 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО «Донэнерго» от 20.11.2009г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, послужившее причиной высокого напряжения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 27 от 31.03.2006г. исполнитель (ответчик) обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ССО, от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности ( с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей заказчика. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ-13109-97).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением от 29.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4-141/11 установлен факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возместить ущерб истцу вытекает из условий договора № 27 от 20.11.2009г., а также положений действующего законодательства.

Кроме того, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003г. № 4145).

Согласно пункту 2.3.7 Правил при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Таким образом, в силу указанного нормативного акта ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества потребителю (Озерову Г.А.), несет владелец этих линий ОАО «Донэнерго» (ответчик).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер ущерба, а также доказать наличие причинной связи между понесенными ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Платежным поручением № 7948 от 08.09.2011г. истец перечислил денежные средства согласно решения от 29.06.2011г. по гражданскому делу № 2-4-141/11 в пользу Озерова Г.А. сумму 19 500 руб., и тем самым произвел расходы.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договора № 27 от 20.11.2009г. оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о возмещении ущерба, возникшего в порядке регресса, в связи с понесенными истцом расходами по уплате штрафа в размере 9 750 руб. и государственной пошлины в размере 4 400 рублей в доход местного бюджета в рамках исполнения решения от 29.06.2011г. по гражданскому делу № 2-4-141/11 удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом расходы по оплате штрафа в местный бюджет, а также судебные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат включению в состав убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с истца надлежит взыскать с пользу ответчика 1 064 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 616308929, ОГРН 107616301089) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Ростовское межрайонное отделение (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) 19500 рублей в счет убытков, 1 064 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка