• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А53-27294/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области, в составе судьи Брагиной Оксаны Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Фоменко,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический альянс МББ»

к компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», в лице филиала компании в городе Волгодонске,

о взыскании основной задолженности, пени и ущерба в общей сумме 663.090 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - главный бухгалтер Г.В. Макаренко, по доверенности от 23.01.2009 г.,

от ответчика - представитель Е.В. Медведева, по доверенности № ДАС-059ЮК/187 от 01.09.2008 г.,

установил, что ООО «Логистический альянс МББ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», в лице филиала компании в городе Волгодонске, о взыскании основной задолженности, пени и ущерба в общей сумме 663.090 руб. 15 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 г. с дополнениями и дополнительными соглашениями к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 г., в сумме 663.090 руб. 15 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 601.779 руб., пеню, начисленную истцом за просрочку оплаты оказанных услуг, в размере 37.161 руб. 15 коп. и ущерб в размере 24.150 руб., понесенный истцом в связи с оплатой истцом ООО «Аэропорт Москва» сверхнормативного простоя автомобиля, который осуществлял перевозку груза по заявке ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик не согласен с расчетом пени, полагая, что при расчете пени истец необоснованно не исключил из суммы, подлежащей уплате, налог на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению ответчика, сумма пени составляет 30.472 руб. 36 коп. Кроме того, компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» не согласна с требованием истца о взыскании оплаты простоя автотранспорта в размере 24.150 руб., так как автомобиль с грузом был задержан таможенными органами по причинам, не зависящим от ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (Соединенное Королевство) (заказчиком) и ООО «Логистический альянс МББ» (экспедитором) был заключен договор № 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а экспедитор обязался от своего имени организовывать перевозки грузов. В пункте 1.2 договора установлено, что объем перевозок, график перевозок, отгрузочные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, срок подачи транспорта указываются в заявке заказчика, направляемой экспедитору не позднее 7 дней до дня отгрузки. Стоимость работ указывается в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, по каждому, согласованному сторонами, маршруту (пункт 1.3 договора). Все расчеты по договору проводятся через филиал компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г. Волгодонске (пункт 5.4 договора).

В январе-феврале 2008 г. заказчик направлял экспедитору заявки, в которых поручил организовывать перевозки груза по маршруту г. Милан (Италия) - г. Москва (Шереметьево) - г. Волгодонск (Ростовская область), по маршруту г. Бильбао (Испания) - г. Мадрид (Испания) - г. Москва (Шереметьево) - г. Волгодонск (Ростовская область), а также по маршруту г. Ждяр над Сазавой (Чехия) - г. Чоп (Украина) - г. Волгодонск (Ростовская область).

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами заявками, экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозок грузов на общую сумму 751.779 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами об оказании услуг № 00000008 от 30.01.2008 г., № 00000009 от 30.01.2008 г., № 00000010 от 30.01.2008 г. и № 00000020 от 18.02.2008 г. и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги по организации перевозок полностью и своевременно не оплатил, перечислив истцу только 150.000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Логистический альянс МББ» неоднократно направляло компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», в лице филиала компании в городе Волгодонске, претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик свои обязательства по договору полностью не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Так как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что полная оплата стоимости перевозок должна быть произведена в течение трех календарных дней со дня предоставления счета, после выполнения перевозки, то оплата за оказанные услуги по организации перевозок груза должна была быть произведена до 02.02.2008 г. и до 21.02.2008 г. соответственно, поскольку счета на оплату № 8 от 30.01.2008 г., № 9 от 30.01.2008 г., № 10 от 30.01.2008 г. получены ответчиком 30.01.2008 г., а счет № 20 от 18.02.2008 г. - 18.02.2008 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 г., дополнительные соглашения и протоколы соглашения о договорной цене к нему, акты об оказании услуг № 00000008 от 30.01.2008 г., № 00000009 от 30.01.2008 г., № 00000010 от 30.01.2008 г. и № 00000020 от 18.02.2008 г., счета № 8 от 30.01.2008 г., № 9 от 30.01.2008 г., № 10 от 30.01.2008 г. и № 20 от 18.02.2008 г., акты об оказании услуг по агентскому соглашению от 01.06.2007 г., бухгалтерские справки, квитанции, счета-фактуры, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Логистический альянс МББ» составило 601.779 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 601.779 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату вознаграждения и возмещение понесенных расходов в размере 37.161 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик выплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно, до 02.02.2008 г. и до 21.02.2008 г., выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.02.2008 г. и с 22.02.2008 г., соответственно, по 09.12.2008 г., является законным, поскольку сторонами в договоре согласованно, что оплата оказанных услуг производится на основании выставленных счетов в течение трех календарных дней с даты их получения, а счета на оплату получены ответчиком 30.01.2008 г. и 18.02.2008 г.

Вместе с тем, в пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что заказчик выплачивает штраф не более 5 % от неуплаченной в срок суммы. В связи с этим, истцом начислена пеня в размере 37.161 руб. 15 коп.

Однако, при расчете пени, истец не исключил из суммы основной задолженности НДС, хотя расчет неустойки осуществляется исходя из размера основной задолженности без учета НДС, так как сумма НДС, на которую увеличивается стоимость товара, подлежит перечислению в бюджет и поэтому не может быть признана собственными денежными средствами истца. Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора пеня является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма пени исчисляется судом с суммы долга за исключением НДС.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени частично и уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 31.492 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма задолженности ответчика составляет 601.779 руб., а просрочка по погашению задолженности на 09.12.2008 г. - 311 и 292 дня соответственно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 24.150 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 г.

В обоснование своих требований истец указал следующее: в апреле 2008 г., истец, по заявке ответчика, организовал перевозку груза по маршруту г. Бильбао (Испания) - г. Мадрид (Испания) - г. Москва (Шереметьево) - г. Волгодонск (Ростовская область). Услуги по организации данной перевозки были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом об оказании услуг № 00000063 от 30.04.2008 г., счетом № 66 от 30.04.2008 г., перепиской сторон, и не оспаривается ответчиком. В целях оказания данной услуги, для осуществления перевозки по маршруту г. Москва - г. Волгодонск (внутритаможенный транзит), истец обратился к лицу, имеющему лицензию таможенного перевозчика ООО «Аэропорт Москва», в рамках договора транспортной экспедиции № 4.374/07 от 30.08.2007 г., заключенного между ООО «Логистический альянс МББ» и ООО «Аэропорт Москва», за оказанием услуг по организации данной перевозки. ООО «Аэропорт Москва» выполнило свои обязательства по указанному договору и доставило груз в согласованные сторонами сроки в г. Волгодонск. Однако, в связи с тем, что груз выгружен своевременно не был, сверхнормативный простой автомашины ООО «Аэропорт Москва» составил 5 суток (с 30.04.2008 г. по 04.05.2008 г. включительно). Поскольку условиями договора транспортной экспедиции № 4.374/07 от 30.08.2007 г. предусмотрена оплата за превышение времени использования автотранспорта, то ООО «Аэропорт Москва» выставило истцу счет № 08028170 08-1540/Т от 05.05.2008 г. за простой автомашины в течение 5 суток на сумму 24.150 руб., который был оплачен ответчиком (платежное поручение № 403 от 01.09.2008 г.). Данная сумма составляет убытки истца, за взысканием которых он и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска в части возмещения убытков, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 г. Из анализа данного договора следует, что заказчик, то есть компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», обязан обеспечить таможенное оформление, а также загрузку и разгрузку автомобиля своими силами и за свой счет (пункт 2.1.4 договора). Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора № 150314050170 и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действительно не выгрузил прибывший 30.04.2008 г. в его адрес груз, в связи с чем простой автотранспорта составил пять суток (до 04.05.2008 г.), оплату которого был вынужден возместить истец.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор № 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 г., договор транспортной экспедиции № 4.374/07 от 30.08.2007 г., товарно-транспортную накладную № 262 от 23.04.2008 г., счет № 08028170 08-1540/Т от 05.05.2008 г., платежное поручение № 403 от 01.09.2008 г., акт № 00000087 от 05.05.2008 г., счет № 72 от 05.05.2008 г., претензионные письма, которые подтверждают наличие и размер расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

А так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 150314050170, то требование истца о взыскании ущерба в сумме 24.150 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

Довод ответчика о том, что разгрузка не производилась из-за отсутствия всех необходимых сопроводительных документов на прибывший груз, судом отклоняется, поскольку ответчик имел возможность выгрузить прибывший груз в зоне таможенного контроля и произвести выяснение всех возникших вопросов без задержки автотранспорта ООО «Аэропорт Москва».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Логистический альянс МББ» к компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», в лице филиала компании в городе Волгодонске, о взыскании основной задолженности, пени и ущерба в общей сумме 663.090 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца (в сумме 112 руб. 25 коп.) и ответчика (в сумме 13.018 руб. 65 коп.), поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 2, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», в лице филиала компании в городе Волгодонске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический альянс МББ» 657.421 руб. 50 коп., в том числе 601.779 руб. основной задолженности, 31.492 руб. 50 коп. пени и 24.150 руб. ущерба; взыскать с компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», в лице филиала компании в городе Волгодонске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический альянс МББ» 13.018 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27294/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте