• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А53-27294/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитет по управлению имуществом г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Олис», ИНН 6154098646, ОГРН 1056154078034

о взыскании 70640,49 руб. задолженности по арендной плате, 6911,86 руб. пени, расторгнуть договор аренды от 01.11.2007 № 3318, выселении ответчика из помещения

при участии:

от истца: Клименко Е.С. - представитель по доверенности от 13.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олис» о взыскании 70640 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 6 911 рублей 86 копеек пени, расторжении договора аренды от 01.11.2007 № 3318, выселении ответчика из помещения.

Исковые требования мотивированы систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды нежилого имущества от 01.11.2007 № 3318.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущества от 01.11.2007 № 3318, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование на правах аренды имущество (комнаты №№ 1 - 8, 8а, общей площадью 70,8 кв.м., литре А), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Польмиро Тольятти, 30, для использования под продовольственный магазин.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007.

Согласно пункту 1.2 договор аренды заключен на срок с 01.11.2007 по 15.05.2030 года.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется согласно приложению к договору аренды, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно приложению к договору аренды нежилого имущества от 01.11.2007 № 3318 арендная плата составила 9104 рубля 39 копеек в месяц, арендная плата определялась на основании Решения Городской Думы. Кроме того, в данном приложении указывается возможность изменения размера арендной платы в случае принятия решения Городской Думы, изменяющего порядок расчета арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору аренды нежилого имущества от 01.11.2007 № 3318 ежемесячный размер арендной платы составил 17986 рублей 38 копеек.

Пунктом 3.1.2 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Олис» обязанности по своевременному внесению арендной платы (задолженность за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 в размере 70640 рублей 49 копеек, пени за период с 31.12.2008 по 28.11.2011 в размере 6 911 рублей 86 копеек) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный объект недвижимого имущества находится в собственности муниципального образования города Таганрога, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2002 серия 61 АА № 209298.

Таким образом, муниципальное образование, в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога, реализуя правомочия собственника, правомерно передал нежилые помещения по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Олис».

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Истцом заявлен период для взыскания задолженности с 01.08.2011 по 01.12.2011, что обусловлено моментом возникновения задолженности, даты внесения платежей по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности периода, определенного истцом для взыскания задолженности.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом изменения суммы арендных платежей в соответствии с дополнительными соглашениями о внесении изменений в спорный договор аренды и действующим законодательством.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику неоднократно в определениях суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не обозначил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2007 № 3318 за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 в размере 70 640 рублей 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2008 по 28.11.2011 в размере 6 911 рублей 86 копеек.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 6 911 рублей 86 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд также принял во внимание, что платежи по договору являются доходом муниципального бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2008 по 28.11.2011 в размере 6 911 рублей 86 копеек подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о расторжении договора аренды нежилого имущества от 01.11.2007 № 3318, судом установлено следующее.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендодатель (истец) вправе требовать досрочного расторжения договора в случае не внесения арендной платы в течении трех месяцев.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олис» было направлено четыре претензии (предложения) аналогичного содержания от 10.02.2011 № 51, от 07.07.2011 № 51-1, от 21.09.2011 № 172, от 09.11.2011 № 172-1 следующего содержания, комитет предлагал арендатору в определенный срок произвести оплату имеющейся задолженности, в случае неоплаты передать арендованное имущество обратно по акту приема-передачи и расторгнуть договора аренды от 01.11.2007 № 3318.

Очевидно полагая, что направление указанных выше предложений является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, комитет заявил рассматриваемое требование. Однако, при этом истец не учет следующее.

Во-первых, задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела отыскивается за период с 01.08.2011 по 01.12.2011, соответственно, требования, изложенные в претензиях от 10.02.2011 № 51, от 07.07.2011 № 51-1 не отвечают правилам об относимости в арбитражном процессе и не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Во-вторых, согласно расчету задолженности по арендной плате, приложенному к претензии от 09.11.2011 № 172-1 ответчиком производились частичные оплаты задолженности за период с августа по октябрь включительно на общую сумму в размере 82000 рублей, а потому общество предпринимало попытки оплаты задолженности. Из текста же претензий истца следовало предложение о расторжении договора аренды лишь в случае неоплаты задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в части расторжения договора аренды нежилого имущества от 01.11.2007 № 3318 подлежат оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 10 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олис», ИНН 6154098646, ОГРН 1056154078034, в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога 70 640 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 6 911 рубля 86 копеек пени.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олис», ИНН 6154098646, ОГРН 1056154078034, в доход федерального бюджета 3 102 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27294/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте