АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N А53-27295/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012г.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.Н. Овчаренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича (ИНН 612800120455, ОГРН 304612820200011)
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 6111980959, ОГРН 1046111222299)
3-и лица Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», общество с ограниченной ответственностью «Багаевский водный терминал «Росагрейн», общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон»
о взыскании задолженности в сумме 273 400руб. 80коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 626 руб.54 коп.
при участии:
от истца: представитель Панченко В.Н. по ордеру.
от ответчика: представитель Кузьминский В.В. по доверенности
от третьих лиц представители не явились
установил: индивидуальный предприниматель Панченко Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 273 400 руб.80коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 626 руб.54коп.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 3664095661, юридический адрес: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69 а, офис 10), общество с ограниченной ответственностью «Багаевский водный терминал «Росагрейн» (ИНН 6103005604, ОГРН 1026100705850, юридический адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1К) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Дон».
В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что представленные ИП Панченко Н.И. в материалы дела товарно-транспортные накладные № 19 от 06 октября 2011 года, № 23 от 07 сентября 2011 года и № 25 от 06 октября 2011 года, по не могут быть приняты Арбитражным судом как допустимые доказательства в качестве обоснования заявленных исковых требований. В каждой из вышеуказанной накладной содержатся рукописные исправления в графе «Организация - владелец автотранспорта», которые не заверены надлежащим образом и содержат недостоверные сведения о перевозчике. Указанные обстоятельства позволяют ответчику утверждать о наличии очевидных признаков фальсификации представленных ИП Панченко Н.И. доказательств по делу. Акт выполненных работ (оказания услуг) от 18 ноября 2011 года, на который ссылается истец, также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ), т.к. подписан в одностороннем порядке, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.
В отзыве на иск ООО «БВТ «РОСАГРЕЙН» указало, что в рассматриваемый период ООО «БВТ «РОСАГРЕЙН» не имело договорных отношений ни с одной из сторон по настоящему делу. Однако ООО «БВТ «РОСАГРЕЙН» оказывало услуги перевалки ООО «Агрофест- Дон» на основании договора на оказание услуг по перевалке грузов № 3
от 06.07.2007г. О наличии и существе договорных и (или) иных обязательственных отношений между сторонами дела № А 53- 27295/11 ООО «БВТ «РОСАГРЕЙН» пояснить не может.
«Агрофест-Дон» в отзыве на иск пояснило, что в рассматриваемый период ООО «Агрофест- Дон» (Покупатель по Договору) осуществляло закупку сельскохозяйственной продукции у ООО «АгроВита» (Поставщик по Договору) на основании договора поставки № 6 от 08.07.2011г. (по тексту- Договор). Согласно спецификации № 12 от 04.10.2011г. к Договору Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара-ячменя фуражного в количестве 850 тонн+/-10 % в период с 04.10.2011г. по 31.10.2011г. с условием доставки товара до территории ООО «БВТ «РОСАГРЕИН». Как следует из п. 7 спецификации № 12 от 04.10.2012г. все расходы по погрузке и доставке товара до места поставки включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно. Из изложенного следует, что ООО «Агрофест- Дон» не имело договорных или каких- либо иных обязательственных отношений с перевозчиками. Отсутствием отношений, связанных с перевозкой товара обусловлено отсутствие у ООО «Агрофест-Дон» товарно-транспортных накладных, а документом, обосновывающим данную хозяйственную операцию является товарная накладная. О наличии и существе договорных и (или) иных обязательственных отношений между сторонами дела № А 53- 27295/11 ООО «Агрофест- Дон» пояснить не может.
Третьи лица- ООО «БВТ «РОСАГРЕЙН», ООО «АгроВита», надлежащим образом уведомленные го дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, явки предстателей не обеспечили.
Третьи лицо- ООО «Оптовик» в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил; заказное письмо с определением от 02.04.2012г. об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по известному адресу, указанному в иске. Однако отделением связи по месту нахождения ул.Свободы,69а, офис 10, г.Воронеж, возвратило письмо в адрес суда в связи с отсутствием адресата. Данный адрес указан в качестве адреса места нахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил, что Панченко Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 273 400 руб.80коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 626 руб.54коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке ячменя:
1. по маршруту Тамбовская область, Уметский район, с. Масловка - Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1К. Перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак К704АМ 61 прицеп государственный номерной знак РТ 4983 61 (данный автомобиль и прицеп принадлежит мне на праве собственности) водитель Светашов В.Н.;
2. по маршруту Тамбовская область, Уметский район, с. Масловка - Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1К. Перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак А041ХР 61 прицеп государственный номерной знак РН 6868 61 (данный автомобиль и прицеп принадлежит мне на праве собственности) водитель Савранский СВ.;
3. по маршруту Тамбовская область, Уметский район, с. Масловка - Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1К. Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ государственный номерной знак К609ОА 61 прицеп государственный номерной знак РТ 5821 61 (данный автомобиль и прицеп принадлежит мне на праве собственности) водитель Орешко В.М..
Груз перевозился согласно Товарно-транспортной накладной (зерно) № 19 от 06 октября 2011 года, Товарно-транспортной накладной (зерно) №23 от 7 сентября 2011 года, Товарно-транспортной накладной (зерно) №25 от 06 октября 2011 года.
Общий объем перевезенного груза составил 134 020 кг. по цене 2 рубля 04 копейки за килограмм перевезенного груза на сумму 273 400руб.80коп.
Ответчиком услуги оплачены не были. Ввиду отказа ответчика от погашения задолженности, истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «АгроВита» была направлена претензия от 18.11.2011г. с требованием погасить долг до 30 ноября 2011 года. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 273 400 руб.80коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 626 руб.54коп. подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из представленных в материалы дела каждой из сторон ТТН, на основании которых перевозился ячмень, усматривается, что они имеют существенные расхождения между собой.
Так в представленных ООО «АгроВита» надлежаще заверенных копиях ТТН (л.д. 42, 43, 44) предприниматель Панченко Н.И. не указан в качестве перевозчика, указана организация - ООО «Оптовик», а представленные истцом ТТН (л.д. 11, 13, 15) имеют дописки и незаверенные исправления. Заявки, на основании которых было организовано экспедирование или перевозка груза, Панченко Н.И. также не представил. Ответчик представил документы подтверждающие оплату за оказанные спорные услуги ООО «Оптовик».
При наличии таких расхождений в ТТН следует признать, что они не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.
Кроме того, имеющиеся в деле документы - договор от 06.07.2007 N 3 между ООО «Агрофест-Дон» и ООО «БВТ «РОСАГРЕЙН» на оказание услуг по перевалке грузов, договор поставки 6 от 08.07.2011г. между ответчиком и ООО «Агрофест-Дон», товарно-транспортные накладные: № 19 от 06.10.2011г., разгрузка подтверждается свидетельствами о разгрузке №47597, 47598; № 23 от 07.09. 2011г., разгрузка подтверждается свидетельствами о разгрузке № 47594, 47595; № 25 от 06.102011г., разгрузка подтверждается свидетельством о разгрузке № 47596. Согласно указанным документам: организация- грузоотправитель: ООО «Оптовик», заказчик: ООО «АгроВита», грузоотправитель: ООО «АгроВита», грузополучатель: ООО «БВТ «РОСАГРЕЙН» (для ООО «Агрофест- Дон»), свидетельствуют о том, что перевозка спорного груза осуществлялась на основании названных документов.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что по отношению к ответчику лицом, выполнившим договор-заявку на перевозку груза и управомоченным требовать оплату за оказанные услуги, является ООО «Оптовик», а не истец.
Истец представил документы в материалы дела подтверждающие, что автотранспортные средства и водители указанные с заявках и ТТН являются его собственностью и сотрудниками, однако не представил доказательств заключения договора на оказание спорных услуг с ООО «Оптовик» и оформленной надлежащим образом заявки от него на оказание услуг.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт перевозки спорного груза, в связи с чем считает возможным отказать Панченко Н.И. в иске.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то требование о возмещении судебных издержек также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворения иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
