• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2009 года  Дело N А53-27303/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2011

Полный текст решения изготовлен 07.12.2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Матузнова Виктора Владимировича, Кубанева Виктора Геннадьевича

(наименование истца)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Юна»

(наименование ответчика)

О признании недействительным решение годового общего собрания акционеров

при участии:

от истцов: представители не явились

от ответчика: директор Казьмина Н.Л. приказ №1 от 16.07.2007г.

установил: Матузнов Виктор Владимирович и Кубанев Виктор Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юна» о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Юна» от 20.06.2008г. в части избрания ревизором общества Артемову С.Н.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда не исполнили, однако о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором иск не признал и в судебном заседании пояснил, что по его мнению требования истцом являются необоснованными и несоответствующими нормам права, поскольку истцы о проведенном собрании были информированы надлежащим образом. Кроме того, по мнению представителя истцы имеют мене двух процентов голосов, в связи с чем не имели права на выдвижение кандидатуры ревизора.

Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что 15 мая 2009 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Юна», на котором Артемова С.Н. , так же была избрана ревизором, в связи с чем оспариваемое истцами собрание не может существенным образом повлиять на финансовую деятельность предприятия.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что Матузнов В.В. и Кубанев В.Г. являются участниками ЗАО «Юна» и в общей сложности обладают в совокупности 1,6638% голосов из расчета принадлежности Матузнову В.В.- 4-х акций, а Кубаневу В.Г.- 6-ти акций ЗАО «Юна».

20.06.2008 года стоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Юна», на котором одним из вопросов включенных в повестку собрания был вопрос о выборе ревизора. По итогам голосования ревизором ЗАО «Юна» была избрана Артемова С.Н.

За Артемову С.Н. в качестве ревизора проголосовало 587 голосов, которые принадлежали директору ЗАО «Юна» Казьминой Н.Л.

Матузнов В.В. и Кубанев В.Г., посчитав, что при рассмотрении на собрании ЗАО «Юна» вопроса о выборах ревизора имело место нарушение положений действующего законодательства обратились в суд с требованием о признании недействительным решения годового собрания акционеров ЗАО «Юна» от 20.06.2008 года в части избрания ревизором Артемову С.Н.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истцов в части постановки вопроса о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Юна» от 20.06.2008г. в части избрания ревизором общества Артемовой С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К компетенции общего собрания акционеров, с учетом положений ст. 47, 48 ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно положениям п.2 ч.6 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» следует что акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. Однако исходя из хронологии приведенной выше, следует, что руководитель ЗАО «Юна» Казьмина Н.Л. имея 587 голосов (акций), проголодала за избрание ревизором Артемовой С.Н. и тем самым при голосовании были нарушены положения действующего законодательства.

Положениями ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ.

Проанализировав позиции сторон суд приходит к вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом приведенной выше нормативной аргументации.

Судебные расходы, в соответствии с положениями действующего АПК РФ и НК РФ, в данном случае, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 47-48, 49, 85 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Юна» от 20.06.2008г. в части избрания ревизором общества Артемовой С.Н.

Взыскать с ЗАО «Юна» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27303/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте