• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А53-27313/2009

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2009г.


Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г.Азова Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской по Ростовской области Баштового Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 61/19/17833/5/2009 от 21.10.2009г. и № 61/19/17832/5/2009 от 21.10.2009г.; о прекращении исполнительного производства в отношении муниципального учреждения «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» г.Азова Ростовской области,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовой Д.Ю.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация г.Азова Ростовской области; 2) ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения филиала «Энергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.08.2009г. Горелик Е.Н.,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Баштовой Д.В.;

от третьих лиц:

от Администрации г.Азова Ростовской области: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения филиала «Энергосбыт»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил: муниципальное учреждение «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г.Азова Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской по Ростовской области Баштового Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 61/19/17833/5/2009 от 21.10.2009г. и № 61/19/17832/5/2009 от 21.10.2009г.; о прекращении исполнительного производства в отношении муниципального учреждения «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» г.Азова Ростовской области.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Баштовой Д.В. требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Администрация г.Азова Ростовской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечила. В материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором Администрация г.Азова Ростовской области поддержала заявление учреждения.

ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008г. по делу № А53-4583/2007-С4-19 с муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи» администрации г. Азова Ростовской области взыскана задолженность за использованную электроэнергию в размере 2445219 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 22724 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного решения суда 08.07.2008г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4583/2007-С4-19 выданы исполнительные листы № 124815 и № 124816.

21.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской по Ростовской области Баштовым Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/19/17832/5/2009 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской по Ростовской области Баштовым Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/19/17833/5/2009 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской по Ростовской области Баштовым Д.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 61/19/17832/5/2009 в связи с предъявлением его для принудительного исполнения лицом, не являющимся взыскателем или его представителем по доверенности.

02.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской по Ростовской области Баштовым Д.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 61/19/17833/5/2009 в связи с предъявлением его для принудительного исполнения лицом, не являющимся взыскателем или его представителем по доверенности.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 61/19/17832/5/2009, № 61/19/17833/5/2009 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу № А53-18483/2008-С2-6 ГУП РО «Донэнерго» в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО «Донэнерго».

Заявление с просьбой возбудить исполнительное производство подписано представителем ОАО «Донэнерго» по доверенности.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов № 124815 и № 124816 по делу № А53-4583/2007-С4-19 возбуждены исполнительные производства № 61/19/17832/5/2009, № 61/19/17833/5/2009.

После изучения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что номер дела, в рамках которого было проведено процессуальное правопреемство, не соответствует номеру дела, в рамках которого были выданы исполнительные листы.

Таким образом, исполнительные листы № 124815 и № 124816 по делу № А53-4583/2007-С4-19 предъявлены для принудительного исполнения лицом, не являющимся взыскателем или его представителем по доверенности. В связи с этим, судебном приставом-исполнителем 02.11.2009г. вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 61/19/17832/5/2009, № 61/19/17833/5/2009.

Между тем, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот­ренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов зая­вителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Учреждение не доказало, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской по Ростовской области Баштового Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 61/19/17833/5/2009 от 21.10.2009г. и №61/19/17832/5/2009 от 21.10.2009г. в настоящее время отменены и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель не доказал, что в отношении него совершены какие-либо принудительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

В настоящее время оспариваемые постановления также не влекут каких-либо последствий для заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального учреждения «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г.Азова Ростовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27313/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте