• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А53-27318/2009

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон»

к Индивидуальному предпринимателю Павлюковой Надежде Анатольевне

о взыскании 5870 руб. 58 коп.

при участии:

от истца Новоселова О.Ю., доверенность от 04.12.2009

от ответчика представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлюковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности в сумме 4482, 53 руб. по договору поставки №647 от 05.12.2008, а также неустойки в сумме 1388, 05 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору. Заявлено также о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчиком представитель в судебное заседание не направлен, о рассмотрении дела не извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Отзыв, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца на рассмотрение дела без представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела и ознакомившись с подлинными документами, представленными на обозрение, выслушав представителя истца, установил, что 05.12.2008 ООО «Царицыно-Дон» (поставщик) и ИП Павлюковой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки №647 на поставку колбасных изделий и полуфабрикатов торговой марки «Царицыно», согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п.п.1.1 договора).

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке определяется заявкой покупателя и указывается в соответствующих накладных и счет-фактурах к договору, фактом передачи (поставки) товара продавцом покупателю является наличие подписи и/или печати покупателя на накладной, либо документ о передаче товара перевозчику для поставки покупателю. Цена представляемого товара указывается в накладных и счет-фактурах с учетом НДС (п.п. 2.1, 3.2, 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, расчеты за поставленный товар, производятся покупателем, посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара. Допускается оплата товара наличными денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 11132, 53 руб. по следующим товарным накладным: 1. товарная накладная № 30164 от 22.08.2009 на сумму 8146, 82 руб., 2. товарная накладная № 30627 от 26.08.2009 на сумму 770, 06 руб.; 3. товарная накладная № 31347 от 29.08.2009 на сумму 2215, 65 руб.

За указанный период реализован товар на сумму 11132, 53 руб. Ответчиком оплачен товар на сумму 6650 руб. по приходно-кассовым ордерам №№ 21339, 21801, 22042, 22471, 23525, 24331, 25850, 27329.

Задолженность в сумме 4482, 53 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена.

Ответчику истцом было вручено претензионное письмо №249 от 26.10.2009 под роспись.

Подлинники документов осмотрены судом в судебном заседании.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки в размере 1388, 05 руб., предусмотренную п.5.6 договора, за период с 30.08.2009 по 10.11.2009 и с 06.09.2009 по 10.11.2009, сумма неустойки обоснована расчетом.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом по договору обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, заявлений по делу не сделано, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности в сумме 4482, 53 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1388, 05 руб.

В соответствии с п.5.6 договора, при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе прекратить отгрузку товара покупателю, а также требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга, за каждый день задержки оплаты.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п. 5.6 договора является чрезмерно высоким. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 67,51 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% за период просрочки указанный истцом в расчете, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4482, 53 руб. основного долга и 67, 51 руб. неустойки.

При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ООО «Царицыно-Дон» в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленное истцом требование о взыскании 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтверждены платежным поручением № 1227 от 09.11.2009, договором №1 на оказание комплексных услуг от 01.01.2008, сумма расходов не свидетельствует о намеренном их завышении в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлюковой Надежды Анатольевны, ИНН 614000213658, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» - 4482,53 руб. - задолженности, 67,51 руб. - пени, а также 500 руб. - расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27318/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте