• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А53-27331/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи З.С. Лусегеновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лусегеновой З.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ПО Водоканал»

к ответчику: ООО РТК «Русэлтранс»

о взыскании 774 239 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель Сапожникова О.А. (доверенность в деле);

от ответчика: представитель Лобынцева И.В. (доверенность в деле)

установил, что рассматривается исковое заявление ОАО «ПО Водоканал» к ООО РТК «Русэлтранс» о взыскании 774 239 руб. 61 коп., в том числе 474290 руб. 17 коп. - задолженности, 299949 руб. 44 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между ОАО ПО «Водоканал» и ООО РТК «Русэлтранс» договору №7212 от 22.07.2004г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик является абонентом ОАО ПО «Водоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения. Ответчику предъявлялись к оплате платежные документы, которые им не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за услуги ВКХ в размере 474290 руб. 17 коп.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 474290 руб. 17 коп., ссылаясь на его добровольное погашение ответчиком, в части взыскания пени поддержал требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения истца, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО ПО «Водоканал» и ИП Мурадовым П.Д. заключен договор №7212 от 22.07.2004г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого ответчик является абонентом ОАО ПО «Водоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

Согласно условий договора истец подает ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать принятую энергию в установленные договором сроки.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.9 Договора абонент производит оплату за потребленную воду и сброшенные сточные воды в 5-ти дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.

За период с марта по июль 2009г. ответчик в нарушение условий заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате за пользование водоснабжением и водоотведением, оплатив образовавшуюся задолженность в размере 474290 руб. 17 коп. уже после обращения истца в суд, что послужило истцу основанием для отказа от исковых требований в этой части.

Истец также требует взыскания пени, предусмотренной п.3.9 Договора за нарушение сроков оплаты за поданную воду и прием сточных вод, в соответствии с которым в случае неоплаты ответчиком платежных документов в установленный срок, истец имеет право за каждый день просрочки платежа начислить пени в размере 0,5% до момента платы.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается представленными суду материалами, таким образом, названные требования истца являются обоснованными.

Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, из расчета надлежит исключить сумму пени, начисленной до 09.11.06г., что составляет 4563 руб. 98 коп. Таким образом, размер пени составляет 295385 руб. 46 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 15% от суммы 295385 руб. 46 коп., что составило 44 307 руб. 82 коп. - пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 474 290 руб. 17 коп. - задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТК «Русэлтранс» в пользу открытого акционерного общества Производственного объединения «Водоканал» 44 307 руб. 82 коп. - пени, 14 242 руб. 40 коп. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.С. Лусегенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27331/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте