• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2011 года  Дело N А53-2739/2011

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2011.

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН6161052674, ОГРН 1086161001981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суши-Бар «Токио» (ИНН6161046046, ОГРН 1066161044674)

о взыскании 2 242 768,52 руб.

при участии:

от истца - представитель Скородинский Д.Л. по доверенности от 10.09.2010 № 3;

от ответчика - генеральный директор Котлубаев М.М.;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» к обществу с ограниченной ответственностью «Суши-Бар «Токио» о взыскании 660849,76 руб., из них: по договору аренды от 01.03.2010 № 31-10/А 368945 руб.- пени, 211584,76 руб. - задолженность по коммунальным услугам; по договору аренды от 10.11.2009 № 273/А основная задолженность в размере 70000 руб., 10320 руб. - пени.

В судебном заседании 29.06.2011 был объявлен перерыв до 05.07.2011 до 09 час. 30 мин. и до 05.07.2011 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика 660 849,76 руб., из них: по договору аренды от 01.03.2010 № 31-10/А 368 945 руб.- пени, 211 584,76 руб. - задолженность по коммунальным услугам; по договору аренды от 10.11.2009 № 273/А основная задолженность в размере 70 000 руб., 10 320 руб. - пени.

Ответчик исковые требования в части взыскания по договору аренды от 10.11.2009 № 273/А основной задолженности в размере 70 000 руб., 10 320 руб. пени, а также в части взыскания 211 584,76 руб. задолженности по коммунальным услугам по договору аренды от 01.03.2010 № 31-10/А не оспаривает, в части же взыскания 368 945 руб. пени по договору аренды от 01.03.2010 № 31-10/А исковые требования не признает, поскольку считает договор аренды от 01.03.2010 № 31-10/А незаключенным и считает, что размер арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 № 31-10/А должен составлять 375000 рублей в месяц.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о признании договора аренды от 01.03.2010 № 31-10/А незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Согласно ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим

правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи по правилам ст.129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ не находит оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, основания по встречному иску идентичны возражениям по отзыву на первоначальный иск. Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Истец возражал против принятия встречного иска, поскольку при принятии встречного иска рассмотрение спора начинается с самого начала, а это повлечет отложение рассмотрения его требования, повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, нарушит его право на своевременное рассмотрение его требований.

Кроме того, первоначальным является требование о взыскании денежных средств за пользование помещением (арендная плата) - имущественное требование, встречное требование - о признании договора аренды не заключенным - является неимущественным требованием, поэтому не является направленным на зачет первоначального.

В связи с этим встречное исковое заявление не принимается и возвращается судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «Август» (арендодатель) и ООО «Суши-Бар «Токио» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 35-10/А от 01.03.2010 и № 273/А от 10.11.2009.

Согласно договору аренды нежилых помещений № 35-10/А от 01.03.2010 г. арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 546,2 кв.м на шестом этаже и антресоли торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, принадлежащие на момент подписания договора ООО «Вавилон-Авто» на праве собственности. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2010.

Указанный договор аренды заключен ООО «Август» на основании агентского договора № 11-09С от 07.12.2009, заключенного между ООО «Август» и ООО «Вавилон-Авто», от имени ООО «Август» в интересах ООО «Вавилон-Авто», поскольку ООО «Август» обязалось заключать от своего имени договоры аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Вавилон-Авто», а также взыскивать по заключенным договорам суммы задолженности и пени.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 475000 рублей в месяц. На основании п. 3.2 договора расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме на основании настоящего договора без предоставления счета на оплату, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца на расчетный счет арендодателя. Арендатор также обязался компенсировать арендодателю коммунальные платежи. Срок действия договора с 01.03.2010 по 01.02.2011.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2010 помещения переданы арендатору. В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки арендной платы и иных платежей в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки до момента устранения соответствующего нарушения.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № 273/А от 10.11.2009 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 30,9 кв.м на антресоли первого этажа торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, принадлежащие на момент подписания договора Казарян Т.С. (30/100 доли) и Казарян А.С. (70/100 доли) на праве общей долевой собственности. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 10.11.2009 г.

Указанный договор аренды заключен ООО «Август» на основании агентского договора № 09-09С от 09.10.2009 и № 10-09С от 09.10.2009, заключенного между ООО «Август» и Казарян Т.С., Казарян А.С., от имени ООО «Август» в интересах Казарян Т.С., Казарян А.С., поскольку ООО «Август» обязалось заключать от своего имени договоры аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Казарян Т.С., Казарян А.С., а также взыскивать по заключенным договорам суммы задолженности и пени.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 10000 рублей в месяц. На основании п. 3.2 договора расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме на основании настоящего договора без предоставления счета на оплату, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора с 10.11.2009 по 10.10.2010. Согласно акту приема-передачи от 10.11.2009 помещения переданы арендатору.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки арендной платы и иных платежей в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки до момента устранения соответствующего нарушения.

Невнесение своевременно арендных платежей и продолжение пользования спорными нежилыми помещениями явилось основание для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Истец управомочен собственниками сдавать имущество в аренду согласно агентским договорам.

В соответствии с п. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в судебном заседании заявил, что не оспаривает исковые требования в части в части взыскания по договору аренды от 10.11.2009 № 273/А основной задолженности в размере 70 000 руб., 10 320 руб. пени, а также в части взыскания 211 584,76 руб. задолженности по коммунальным услугам по договору аренды от 01.03.2010 № 31-10/А., таким образом ответчик признал исковые требования в части взыскания по договору аренды от 10.11.2009 № 273/А основной задолженности в размере 70 000 руб., 10 320 руб. пени, а также в части взыскания 211 584,76 руб. задолженности по коммунальным услугам по договору аренды от 01.03.2010 № 31-10/А, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 49 АПК РФ его принимает.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 01.03.2010 № 31-10/А по причине его подписания неуполномоченным лицом - сотрудником ООО «Суши-Бар «Токио» Малыхиной В.В., а также о том, что он не знал о размере арендной платы, установленной договором аренды от 01.03.2010 № 31-10/А вплоть до судебного разбирательства по делу, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Доказательствами последующего одобрения сделок, а также доказательствами того, что ответчик знал о размере арендной платы по договору, в данном случае являются предоставленные ответчиком платежные поручения: № 73 от 10.03.2010 на сумму 475000 рублей с указанием назначения платежа «оплата аренды нежилого помещения по договору № 31-10/А от 01.03.2010 за март 2010»; платежные поручения № 120, 151, 176 с назначением платежа «част.оплата за аренду нежилого помещения за апрель 2010 г. по договору № 31-10/А от 01.03.2010», которые в сумме составляют 475000 рублей; платежное поручение № 258 от 26.10.2010 с назначением платежа «оплата по договору №31-10/А от 01.03.2010» в сумме 400000 рублей, а также акт сверки между истцом и ответчиком по договору № 31-10/А от 01.03.2010 от 18.08.2010, подписанный бухгалтером ответчика - Кругловой М.С, согласно которому ответчиком не оспаривалось начисление арендной платы по договору № 31-10/А от 01.03.2010 в размере 475000 рублей в месяц, а также задолженность по уплате арендной платы именно в этом размере.

Совокупность доказательств, подтверждает факт одобрения ответчиком спорного договора. Эти обстоятельства подтверждают также иные платежные поручения ответчика об оплате арендной платы в адрес истца, имеющиеся в материалах дела. Доказательств наличия иных отношений, нежели арендных, вытекающих из договора аренды № 273/А от 10.11.2009 и договора аренды №31-10/А от 01.03.2010г. между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Более того, договор, заверенный оригинальной печатью ответчика как письменное доказательство, может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, наличие договорного правоотношения и задолженности по уплате арендной платы в размере, установленном договором №31-10/А от 01.03.2010 представленными ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком в заседании предоставлено соглашение о расторжении договора аренды № 31-10/А от 01.03.2010 с 31.07.2010, а также акт возврата арендованного имущества по договору от 31.07.2010.

Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу о том, они не могут быть расценены как доказательства прекращения арендных отношений, по следующим причинам.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения возврат арендованного имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Эти правила подлежат применению и к аренде нежилых помещений.

По смыслу приведенных норм возврат арендованного помещения означает как фактическое прекращение арендатором его использования, так и освобождение арендатором помещения от принадлежащего ему имущества. Подписание сторонами передаточного акта означает, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Передача помещения по акту приема-передачи сама по себе подразумевает совокупность действий сторон по обеспечению передающей стороной другой стороне свободного допуска в освобожденное помещение.

Однако ответчик занимал их после даты подписания актов возврата, что им не оспаривается. Из дальнейших действий сторон усматривается продолжение пользования ответчиком арендованного имущества, поэтому подписание акта возврата носит формальный характер и не является доказательством прекращения фактического использования арендуемых помещений ответчиком.

Более того, согласно выписке о банковских операциях ответчика за спорный период с даты подписания соглашения о расторжении договора аренды № 31-10/А от 01.03.2010 следует, что ответчик производил платежи в счет оплаты по данному договору (п/п № 235 от 23.08.2010, № 237 от 31.08.2010, № 240 от 13.09.2010, № 247 от 27.09.2010, № 258 от 26.10.2010, № 261 от 08.11.2010, № 288 от 30.11.2010, № 293 от 09.12.2010 , № 292 от 09.12.2010, № 311 от 21.12.2010, № 309 от 21.12.2010, № 330 от 19.01.2011), так как в графе «назначение платежа» указано «оплата за аренду нежилого помещения по договору № 31-10/А от 01.03.2010».

Также арендатор не предоставил истцу подписанный им экземпляр акта возврата, что лишило истца возможности знать о состоявшемся возврате помещения, что подтверждается отсутствием доказательств действий истца, направленных на освобождение помещений от имущества ответчика.

Кроме того, наличие подписанного ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа, акта возврата помещений свидетельствует о том, что ответчик знал о существовании заключенного договора аренды № 31-10/А от 01.03.2010.

Таким образом, после подписания соглашения о расторжении договора № 31-10/А от 01.03.2010 ответчик продолжал пользование имуществом, что им не оспаривается. Доказательства заключения каких-либо иных договоров за период с даты подписания соглашения о расторжении в отношении арендуемого имущества по 31.01.2011 (дата, по которую взыскивается задолженность) отсутствуют.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и процентов по договору аренды № 31-10/А от 01.03.2010 в размере им установленным является правомерным, поскольку доказательств соглашения о цене менее указанной в договоре ответчиком суду не предоставлено. Факт пользования помещением не оспаривается, оспаривается ответчиком только размер арендной платы, но письменных доказательств соглашения об ином размере арендной платы суду не предоставлено, также как и иного договора аренды.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом истцом заявлено требование о взыскании пени по договору 01.03.2010 № 31-10/А в сумме 368 945 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 0,5% от суммы неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки по договору 01.03.2010 № 31-10/А за период с 10.04.2010 по 31.01.2011 определен истцом в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что с учетом периода просрочки платежа признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-176, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Суши-Бар «Токио» (ИНН6161046046, ОГРН 1066161044674), возвратить встречный иск.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суши-Бар «Токио» (ИНН6161046046, ОГРН 1066161044674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН6161052674, ОГРН 1086161001981) 677066,76 руб. из них: пени по договору от 01.03.2010 № 31-10/А в размере 368945 руб., коммунальные платежи в размере 211584,76 руб., задолженность по договору от 10.11.2009 № 273/А в размере 70000 руб., пени по договору от 10.11.2009 № 273/А в размере 10320 руб., а также судебные расходы в размере 16217 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН6161052674, ОГРН 1086161001981) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17997 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 № 125.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке глав 20, 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2739/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте