АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года Дело N А53-2771/2011
Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Козориз Елены Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Козориз Елена Александровна (ИНН 610105065801, ОГРН 310618827400019),
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,
установил:
прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козориз Елены Александровны (далее - предприниматель, ИП Козориз Е.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда.
Индивидуальный предприниматель в заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требование не оспорил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В заявлении прокуратура указывает, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно предприниматель осуществлял деятельность по проведению и организации азартных игр в букмекерской конторе в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление указанного вида деятельности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило, требования не оспорило.
Прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области с представителями Межрайонной ИФНС России № 4 , ОНД по г. Волгодогску, УВД по г. Волгодонску на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в период с 01.02.2011 по 10.02.2011 проведена проверка по соблюдению требований ФЗ РФ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельности ИП Козориз Е.А. по адресу: г. Волгодонск, пр-т Курчатова, 17.
В ходе проверки установлен факт осуществления деятельность по организации и проведению азартных игр, а именно: от входа справа вдоль стен расположено в два ряда электронное оборудование с сенсорными экранами в количестве 14 штук. На всех сенсорных экранах стоят сенсорные заставки «FRUIT CJCTAIL» , «CRAZYMONKEY» и другие. Оборудование запитано в сеть и подключено к одному компьютерному блоку, который имеет доступ в интернет. В ноутбуке администратора установлена программа unitkash, при помощи которой администратор при получении денежных средств осуществляет пополнение электронного счета клиента для входа в интернет и различные игры, на мониторе имеется ярлык «golden star».
По объяснению посетителя Гарбуз А.А. он отдал администратору зала 100 рублей и она их занесла в окно»кредит», что позволило ему играть на данные денежные средства. Девушка объяснила ему условия игры и показала как играть, и какие действия совершать в случае выигрыша. Денежные средства в размере 100 рублей были проиграны в игру crezy manky, выигрыша не было.
Из объяснений данных администратором Еременко Л.Ю. следует, что для того, чтобы осуществить игру клиенты передают ей денежные средства, которые она начисляет на счет клиента, используя свой компьютер. В случае выигрыша деньги клиентам она выдает из кассы.
10.02.2011 прокурором г. Волгодонска Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, им подписано без замечаний и разногласий.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Козориз Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.
В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.
На основании части 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ подпункт 77 пункта 1 статьи 17 названного Закона утратил силу с 30.06.2009.
Между тем, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006г. № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ азартная игра, это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).
Исходя из системного толкования норм Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.
В связи со вступившими в законную силу изменениями, внесенными № 281-ФЗ от 03.11.2010 в ФЗ № 244-ФЗ, игорные зоны создаются на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область и Краснодарский край.
Организация азартных игр осуществлялась ИП Козориз Е.А. в Ростовской области, которая не входит в установленный законом, перечень игорных зон.
Запрещенная деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5889/10 от 02.10.2010.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
Предприниматель специального разрешения на осуществление данной деятельности не имеет и осуществляет указанную деятельность вне игорной зоны.
При этом согласно статье 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Таким образом, действия ИП Козориз Е.А., не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, но фактически осуществляющего такой вид деятельности содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Вина ИП Козориз Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия ИП Козориз Е.А. всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Факт организации и проведения азартных игр ИП Козориз Е.А. подтверждается протоколом осмотра от 01.02.2011, составленным в присутствии понятых; справкой о проверке от 01.02.2011; объяснением Завягина А.Н.,; объяснением Радько А.В.; объяснением Гарбуз А.А., объяснениями Еременко Л.Ю.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ИП Козориз Е.А. осуществляет деятельность в отсутствие соответствующего разрешения и в нарушение законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в связи с чем в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, определяющий ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства об организации и проведении азартных игр. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Кроме того, организация и проведение азартных игр вне игровых зон дает возможность этим лицам не уплачивать налоги в размерах, установленных специально для организаторов азартных игр.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены индивидуальные предприниматели, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
