АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 года Дело N А53-2779/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.А. Лукьянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Галант»
к ООО «Торговый дом Слобода»
о взыскании задолженности и пени
в заседании приняли участие:
от истца пр.Прудыус С.А. дов.
от ответчика не явился, уведомлен
установил: Взыскивается задолженность, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору 131/11 от 05 ноября 2008г. в размере 2 723 568 руб., неустойка предусмотренная договором в размере 1 145 335 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.
05.11.2008г. Между ООО «Галант» (Истец) и ООО «Торговый дом Слобода» (Ответчик) заключен Договор купли-продажи №131/11. В соответствии с условиями договора Истец обязался поставить Ответчику масло подсолнечное рафинированное дезодорированное (далее - Товар), а Ответчик принять и оплатить его.
05.11.2008г. Спецификацией №1 к Договору купли-продажи №131/11 от 05.11.08г. определен ассортимент и стоимость товара.
07.11.2008г. Истец поставил Ответчику Товар (Масло подсолнечное в бутылках по 5л) на общую сумму 1 391 040,00 руб., вкл. НДС, а также оказал услуги по доставке автотранспортом на сумму 40000 руб., вкл. НДС.
08.11.2008г. Истец поставил Ответчику Товар (Масло подсолнечное в бутылках по 1л) на общую сумму 1 302 528,00 руб., вкл. НДС, а также оказал услуги по доставке автотранспортом на сумму 40000 руб., вкл. НДС.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной им от истца продукции в сумме 2723568,00руб. подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком требования не оспорены.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.
В нарушение договорных обязательств Ответчик не произвел полной оплаты за поставленный товар.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.
В соответствии с п.5.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки,что составляет на 10.02.09 г.- 1 145 335,36 руб.
В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями ст. 394 если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.98г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, однако, учитывая, что при расчете суммы пени истец не исключил из базы расчета сумму НДС, а также в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы пени и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 572 667,68 руб., учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.11,12,307,309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Торговый дом Слобода» в пользу ООО «Галант» 2723568,00руб - задолженности, 572667,68 руб. - пени,30 844,52 руб.- госпошлины, всего 3 327 080,20 руб.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.А. Лукьянцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
