• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А53-27838/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Усатой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к индивидуальному предпринимателю Смаглюку Владимиру Ивановичу (ОГРН 308611418900051, ИНН 614702084481)

о взыскании основной задолженности в сумме 2.333 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель О.А. Ищенко, по доверенности № 309 от 31.12.2011 г.,

от ответчика - представитель А.В. Сунцов, по доверенности от 13.02.2012 г.,

установил, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Смаглюку Владимиру Ивановичу о взыскании основной задолженности в сумме 2.333 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 59004 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.09.2009 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 2.333 руб. 76 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 59004 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.09.2009 г. в связи с допущенными ответчиком в 2009 году отклонениями фактической величины мощности электроэнергии от заявленной (договорной).

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что спорная задолженность была погашена на дату предъявления иска, путем оплаты счетов, выставленных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ИП Смаглюком Владимиром Ивановичем (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 59004 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.09.2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 6.6 договора установлено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, в приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной объем электроэнергии. Пунктами 2.3 и 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной и почасовой детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года. В случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в приложении № 1), потребитель оплачивает исходя из договорного объема поставки (установленного в приложении № 1): сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей (пункт 5.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, гарантирующий поставщик в 2009 г. подавал потребителю электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с допущенным отклонением фактических объемов потребления электрической энергии от договорного объема, установленного в приложении № 1 к договору, истцом была рассчитана сумма компенсации стоимости отклонений за указанный период, исходя из договорного объема поставки (установленного в приложении № 1), с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей, что составило 2.333 руб. 76 коп. На указанную сумму истцом в июле 2010 г. была выставлена ответчику счет-фактура. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Названные правила утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 г. № 166-э/1 "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.09.2007 № 10168).

Факт отклонения фактического объема потребления электроэнергии в 2009 году над заявленной (договорного объема) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ИП Смаглюк Владимир Иванович не обосновал несоответствие пункта 5.4 договора действующему законодательству, расчет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Так как пунктом 6.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию и услуги, предоставляемые по договору за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом иных платежей, предусмотренных условиями договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата компенсации стоимости отклонений должна была быть произведена до 10.08.2010 г., поскольку счет-фактура выставлялась с указанием спорной суммы 31.07.2010 г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 71 руб. 47 коп. Кроме того, при исследовании выставленных истцом счетов, подписанных сторонами актов сверок, а также платежных поручений и квитанций, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчиком, представленных сторонами, суд установил, что на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 245 руб. 31 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 59004 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.09.2009 г. и приложения к нему, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета, расшифровки к счетам, счета-фактуры, платежные поручения, акты сворки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 71 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ИП Смаглюку Владимиру Ивановичу о взыскании основной задолженности в сумме 2.333 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 200 руб., понесенных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ИП Смаглюка Владимира Ивановича. Данные издержки понесены истцом в связи с внесением платы за предоставление сведений из государственного реестра (получением выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика), согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и подтверждаются платежным поручением № 18967 от 14.12.2011 г., а также копией выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ИП Смаглюка Владимира Ивановича. Необходимость получения данного документа была обусловлена требованиями пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 21 руб. 02 коп., за счет ИП Смаглюка Владимира Ивановича.

Представителем ответчика, поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15.000 руб., понесенных ИП Смаглюком Владимиром Ивановичем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде за счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Издержки понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг (договором поручения) от 13.02.2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0046 от 13.02.2012 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику в сумме 2.000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, относятся судом на истца и ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смаглюка Владимира Ивановича (ОГРН 308611418900051, ИНН 614702084481) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 71 руб. 47 коп. основной задолженности; взыскать с индивидуального предпринимателя Смаглюка Владимира Ивановича (ОГРН 308611418900051, ИНН 614702084481) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 210 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя Смаглюка Владимира Ивановича (ОГРН 308611418900051, ИНН 614702084481) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 21 руб. 02 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет индивидуального предпринимателя Смаглюка Владимира Ивановича (ОГРН 308611418900051, ИНН 614702084481), отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу индивидуального предпринимателя Смаглюка Владимира Ивановича (ОГРН 308611418900051, ИНН 614702084481) 2.000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем Смаглюком Владимиром Ивановичем (ОГРН 308611418900051, ИНН 614702084481) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27838/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте