• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А53-27964/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Танаирс»

Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №440 от 24.06.2009.

при участии:

от заявителя: ликвидатор Приходько Н.И., протокол №5 от 19.12.2008.

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области: ведущий специалист -эксперт Касьянова А.Н. дов. от 11.01.2010.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Танаирс» к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №440 от 24.06.2009.

В судебном заседании 10.02.2010 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.02.2010 до 11 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва 17.02.2010 в 11час. 00мин. судебное заседание было продолжено.

Заявитель в судебном заседании 17.02.2010 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №440 от 24.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль.

Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, считая решение инспекции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №6011 была проведена выездная налоговая проверка ООО Производственно-коммерческая фирма «Танаирс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, акцизы, НДФЛ, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

05.03.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области принято решение №65 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

27.05.2009 решением заместителя начальника налогового органа №61 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, незаконно применен налоговый вычет по НДС, так как отсутствовали реальные хозяйственные операции, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №217 от 29.05.2009 года.

17.06.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 23.06.2009, что подтверждено протоколом №22-11/217 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

24.06.2009 заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2009, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение №440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 574584руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146971,69руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 114916,80руб., НДС в сумме 441821руб., пени по НДС в сумме 152486,45 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 74601,80руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 07.09.2009 № 15-14/2473 решение налоговой инспекции №440 от 24.06.2009 оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции №440 от 24.06.2009 незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-коммерческая фирма «Танаирс» заключило договор №57 от 17.12.2005 с ООО «Артрон» о маркетинговых услугах по изучению рынка сбыта продукции и практическом содействии по реализации продукции. Заявителю были выставлены счета-фактуры №0529/2 от 29.04.2006, №0629/1 от 29.06.2006, №0803/1 от 03.08.2006, №0929/2 от 29.09.2006, №0905 /1 от 05.09.2006.

Оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями №68 от 26.05.2006, №86 от 29.06.2006, №108 от 04.08.2006, №128 от 05.09.2006, №135 от 28.09.2006.

Заявителем в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ по договору №57 от 17.12.2005 года.

Производственно-коммерческая фирма «Танаирс» заключило договор №17/2 б/д с ООО «Чайка» на работы по поиску новых потребителей опор ЛЭП и прикреплению их к ООО ПКФ «Танаирс». Обществу был выставлен счет-фактура № 017 от 21.12.2006.

Оплата произведена платежным поручением №169 от 21.12.2006.

15.11.2006 года обществом был заключен договор №19 с ООО «Чайка» на оказание услуг по разработке концепции и дизайна сайта в сети Интернет.

Налогоплательщику был выставлен счет-фактура №027 от 28.12.2006, оплата осуществлена платежным поручением № 1 от 11.01.2007.

В материалы дела представлены акты сдачи-приема работ.

09.06.2007 года между заявителем и ООО «РЕГИОН» был заключен договор №57 о маркетинговых услугах по изучению рынка сбыта продукции и практическом содействии по реализации продукции.

Обществу выставлены счета-фактуры №00000657 от 31.10.2007, №00000608 от 25.09.2007, оплата произведена платежными поручениями №183 от 01.11.2007, №165 от 27.09.2007.

материалы дела представлены акты приема- сдачи выполненных работ.

Заявителем с ООО «ТехноДон» были заключены договоры №17/4 от 20.04.2007, №29/7 от 14.06.2007, №46/8 от 17.07.2007. Обществу были выставлены счета-фактуры №0037 от 25.06.2007, №0078 от 12.10.2007, №0051 от 22.087.2007 , оплата осуществлена платежными поручениями №101 от 05.07.2007, №138 от 28.08.2007, №178 от 26.10.2007.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных работ и услуг.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок ООО «Артрон», ООО «Чайка», ООО «РЕГИОН», ООО «ТехноДон» которые были исследованы судом.

ИФНС России №4 по г.Москве письмом от 21.05.2009 сообщила, что ООО «Артрон» состоит на налоговом учете с 25.03.2004, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, счета организации закрыты в 2007 году, организация находится в розыске.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение бывшего директора Бородина С.В., который пояснил, что паспорт потерял в начале 2005 года, работает в качестве носильщика багажа на Киевском вокзале, никогда не был руководителем ООО «Артрон», финансово-хозяйственные документы никогда не подписывал.

Инспекцией в материалы дела представлено объяснение Бадирова А.К., из которого следует, что знакомый просил выступить в качестве директора ООО «Чайка», однако никаких документов от имени данного предприятии не подписывал, с гражданином Приходько Н.И. незнаком, документов по взаимоотношениям ООО ПКФ «Танаирс» не подписывал.

В материалы дела представлено объяснение учредителя и директора Попова С.С., который пояснил, что за денежные средства на его имя были созданы фирмы, к нотариусу и в налоговые органы его возили знакомые Игорь, а впоследствии Миша. Одновременно Попов С.С. сообщил, что никакой деятельности не осуществлял, а только числился, никаких заказчиков не знает.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение учредителя и руководителя ООО «ТехноДон» Попык С.А. При изучении данного объяснения судом установлено, что знакомые за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать юридическое лицо. Никакой деятельности не осуществлял, документы от имени фирмы не подписывал, с ООО ПКФ «Танаирс» документы не подписывал, директора Приходько Н.И. не знает, и никогда не видел.

В ходе проверки установлено, что выставленные счета-фактуры, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, так как фактически подписаны неустановленными лицами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товары (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, руководители предприятий контрагентов заявителя ООО «Артрон», ООО «Чайка», ООО «РЕГИОН» сообщили, что документы не подписывали, услуги ООО ПКФ «Танаирс» не оказывали.

Таким образом, представленные документы, подписаны неустановленными лицами, более того, из представленных актов выполненных работ не следует, что данные услуги были оказаны именно данными предприятиями. Вместе с тем из представленных актов не возможно установить, что фактически данные услуги были оказаны именно этими предприятиями.

При исследовании актов приемки -передачи выполненных работ по контрагентам ООО «Артрон», ООО «Чайка» и ООО «Регион» судом установлено, что данные акты составлены формально, так как в указанных актах повторяются одни и те же поставщики, более того, ежемесячно помещался запрос в компьютерный банк данных Российской Федерации. Доказательств того, что данные поставщики заключили договоры с заявителем после оказания услуг по договорам о маркетинговых услугах заявителем не представлено.

Представитель заявителя Приходько Н.И. в судебном заседании не смог пояснить, где и когда им заключались договоры с данными предприятиями, директоров предприятий не знает, с кем согласовывался дизайн сайта общества не известно. Каким образом, за заявителем были закреплены поставщики, и кто вел переговоры от имени ООО «Артрон», ООО «Чайка», ООО «РЕГИОН» Приходько Н.И. пояснить не мог.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что невозможно установить, каким образом налогоплательщику оказывались маркетинговые услуги, следовательно, невозможно установить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места исполнения услуг.

Таким образом, налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия расходов общества, следовательно, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 по поставщикам ООО «Артрон», ООО «Чайка» в сумме 478517руб., за 2007 год по ООО «РЕГИОН» в сумме 96067руб.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «Танаирс» заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 358883 руб. по поставщикам ООО «Артрон» и ООО «Чайка» вышеуказанным счетам -фактурам, а также по поставщику ООО «ТехноДон» в сумме 82938руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по контрагентам заявителя в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и

представления в суд документов содержащих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При осуществлении проверки установлено, что счета-фактуры по указанным контрагентам составлены в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса, так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как лица их подписавшие отказались от подписи. Налоговый орган в обоснование своей позиции представил материалы встречной проверки, которые были исследованы судом.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры контрагентов ООО «Артрон», ООО «Чайка», ООО «ТехноДон» установил, что они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового

Кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету, так как данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и

представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям.

Представленные заявителем документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 441821руб.

Таким образом, суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по платежной квитанции от 13.11.2009 года.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27964/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте