АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2009 года Дело N А53-27976/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
в судебном заседании рассмотрел дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ООО «СГ «Адмирал»)
о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 27464 рублей 79 копеек,
при участии:
от истца - не явился, уведомлен,
от ответчика - Копченко И.Е. по доверенности № 185-09 от 03.08.2009г.,
установил: ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» задолженности в порядке суброгации в сумме 27464 рублей 79 копеек. Исковые требования основаны на том, что истцом как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 27464 рублей 79 копеек. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, в силу закона обязан произвести истцу компенсацию страхового возмещения.
Ответчик в отзыве на иск указал, что не является страховщиком гражданской ответственности Алиева З.Э., виновного в совершении ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование правовой позиции представил договор купли-продажи бланков документации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2004г., по условиям которого ООО «ГС «Адмирал» передало в собственность ЗАО «СК «ФИДЕЛИТИ-РЕЗЕРВ» бланки страховых полисов в количестве 10000 штук (серия с ААА № 0247075001 по ААА № 0247085000).
Истец в судебное заседание не явился. При обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Суд завершил подготовку дела и, учитывая согласие сторон, перешел в судебное разбирательство.
В судебном заседании 23.12.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 25.12.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алиев Эшад, управляя принадлежащим Алиеву З.Э. автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Х 527 ВК 177, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак О 097 КХ 177, принадлежащим Беловой Л.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак О 097 КХ 177 причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2007г.
Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 02850 № 2012752 от 21.06.2006г.) в ООО «СК «Согласие».
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Алиева Эшада в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2007г., протоколом по делу об административном правонарушении от 27.02.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2007г.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком - ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 27464 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Х 527 ВК 177, была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» и в силу закона последнее является лицом, обязанным произвести истцу выплату страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что не является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Х 527 ВК 177.
Из материалов дела следует, что 27.07.2004г. между ООО «СГ «Адмирал» (продавец) и ЗАО «СК «ФИДЕЛИТИ-РЕЗЕРВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи бланков документации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предметом договора явились бланки страховых полисов в количестве 10000 штук (серия с ААА № 0247075001 по АААА № 0247085000). Факт исполнения сторонами договора подтвержден актом приема-передачи от 27.07.2004г. и товарной накладной от 27.07.2004г.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2007г. владельцу автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Х 527 ВК 177 выдан полис ОСАГО серии ААА № 0247080047. Данных о наименовании страховой организации, выдавшей полис, справка не содержит.
В извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Х 527 ВК 177 и Хонда, государственный регистрационный знак О 097 КХ 177, указано, что страховщиком ответственности владельца автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Х 527 ВК 177 является ФИДЕЛИТИ-РЕЗЕРВ (страховой полис серия ААА № 0247080047).
Таким образом, стороной в договоре страхования (страховой полис серия ААА № 0247080047) и, соответственно, обязанным лицом, в данном случае, является организация, вступившая в правоотношения со страхователем, и выдавшая полис - ЗАО «СК «ФИДЕЛИТИ-РЕЗЕРВ».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в его удовлетворении.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (1098 рублей 59 копеек) подлежат отнесению на истца.
При обращении с иском истцом представлено платежное поручение № 2963 от 11.02.2009г. на уплату государственной пошлины в размере 1297 рублей12 копеек по иску к Назину Г.А. и справка Мирового судьи судебного участка № 346 района «Хорошевский» г. Москвы. Указанные документы не приняты судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему иску ввиду следующего.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При обращении с иском истцом не заявлено ходатайство о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины с приложением всех названных документов. В частности, истцом не представлен судебный акт, на основании которого выдана справка на возврат государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлено доказательств поступления денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2963 от 11.02.2009г., в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1098 рублей 59 копеек.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 1098 рублей 59 копеек государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
