• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А53-27976/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапицкой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТОС» ИНН 6150028101, ОГРН 1026102234080

к открытому акционерному обществу «Донэнерго» ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890

о взыскании денежных средств, выселении,

при участии:

от истца - Мандрыгина Л.А., доверенность от 12.12.2011

от ответчика Хачикьян А.С., доверенность № 236 от 17.02.2012

установил: общество с ограниченной ответственностью «МИТОС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 2819282, 46 руб., неустойки в сумме 342601,27 руб., о выселении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2655043,29 руб., основного долга, 228054,32 руб. пени в соответствии с представленным расчетом. Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указанное ходатайство удовлетворил, при этом судом отклонены доводы об изменении истцом как предмета, так и основания иска. Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании платы и пени за период по 15.12.2011. После уточнения требований расчет долга осуществлен за период до 10.01.2012, т.е. до возврата арендуемых помещений. Между тем, суд приходит к выводу, что предметом требований является взыскание денежных средств, указанный предмет в результате уточнения не изменился, период задолженности относится к фактическим обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, которые могут быть изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

сследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ак видно из материалов дела между ООО «МИТОС» и ОАО «Донэнерго» заключен договора аренды от 31.12.2009 №10-АН11/09. В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передано нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина 94/16, со следующей типовой характеристикой: 1-ый этаж, 2-ой этаж и подвал. Общая площадь помещений - 706,8 кв.м. для использования в целях: офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен сторонами с 01.01.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 448818 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в т.ч. НДС 18% - 68 463,76 рублей в месяц (635 руб. за 1 кв.метр умноженное на 706.8 кв.метров общая площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножается на текущий действующий тариф МУЛ ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский» плюс потребленное количество Гк (гигокалорий) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП «Тепловые сети»_плюс 248,33 руб. плюс 708 руб., в том числе НДС 18%.

Арендную плату Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (в т.ч. постоянная часть арендной платы оплачивается за текущий месяц, переменная часть арендной платы оплачивается за предыдущий месяц) уплачивает по следующим реквизитам: р/с 40702810300030000023 в Новочеркасском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» г. Новочеркасск, БИК 046043212, к/с 30101810200000000212 (пункт 5.1.1 договора).

За нарушение обязанности по оплате арендной платы стороны согласовали пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество:

нежилые помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина 94/16, здание литер А:

расположенные на 1-м этаже: помещение № 5, общей площадью 11,0 кв.м, помещение № 6, щей площадью. 8,0 кв.м, помещение № 7, общей площадью 7,3 кв.м, помещение № 8, общей площадью 2,7 кв.м, помещение № 9, общей площадью 12,9 кв.м, помещение № 11, общей площадью 6,9 кв.м, помещение №13, общей площадью 9,7 кв.м, помещение № 49, общей площадью 5,1 кв.м, помещение № 50, общей площадью 4,0 кв.м, итого: 67,6 кв.м. расположенные на 2-м этаже: помещение №I, общей площадью 15,4 кв.м, помещение № 2, общей площадью 33,2 кв.м, помещение №3, общей площадью 8,6 кв.м, помещение № 4, общей площадью 19,4 кв.м, помещение № 5, общей площадью 9,8 кв.м, помещение № 6, общей площадью 15,4 кв.м, помещение №7, общей площадью 11,7 кв.м., помещение № 8, общей площадью 3,3 кв.м, помещение № 9, общей площадью 6,2 кв.м, помещение № 10, общей площадью 23,7 кв.м, помещение № 11, общей площадью 19,1 кв.м, помещение № 12, общей площадью 17,0 кв.м, помещение № 13, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 14, общей площадью 4,4 кв.м, помещение № 15, общей площадью 13,6 кв.м, помещение № 16, щей площадью 10,2 кв.м, помещение № 17, общей площадью 4,2 кв.м, помещение № 18, общей площадью 12,4 кв.м, помещение № 19, общей площадью 5,3 кв.м, помещение № 20, общей площадью 4,1 кв.м, помещение № 21, общей площадью 4,8 кв.м, помещение № 22, общей площадью 24,2 кв.м, помещение № 23, общей площадью 7,4 кв.м, помещение № 24, общей площадью 8,8 кв.м, помещение №25, общей площадью 18,4 кв.м, помещение № 26, общей площадью 0,7 кв.м, помещение № 27, общей площадью 1,58 кв.м, помещение № 28, общей площадью 0,7 кв.м, помещение № 29, общей площадью 28,4 кв.м, помещение № 30, общей площадью 4,9 кв.м, помещение № 31, общей площадью 19 кв.м, помещение № 32, общей площадью 3,9 кв.м, помещение №ЗЗ, общей площадью 18,6 кв.м, помещение №34, общей площадью 4,2 кв.м. итого: 370,9 кв.м. расположенные в подвале : помещение № 1, общей площадью 6,3 кв.м, помещение № 2, общей площадью 14,5 кв.м, помещение №3, общей площадью 5,1 кв.м, помещение № 4, общей площадью 11,2 кв.м, помещение № 5, общей площадью 22,6 кв.м, помещение № 6, общей площадью 14,9 кв.м, итого: 74,6 кв.м.

итого общей площадью 513,1 кв.м. (дате по тексту «помещения»), для использования под « офис».

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:: «За пользование имуществом, указанном в п. 1.1 настоящего договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 325 818. 5 руб. (триста двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 50 копеек), в т.ч. НДС 18% - 49 701. 13 рублей в месяц (635 руб. за 1 кв.м. Множенное на 513.1 кв.метров - общая площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножается на текущий действующий тариф МУЛ ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский» плюс потребленное количество I к (гигокалории) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП «Тепловые сети» плюс 248,33 руб. плюс 708 руб.. ученный показатель разделить на 706,8 и умножить на 513.1. в том числе НДС 18%.

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010.

30.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункты 1.1., 5.1. изложены в следующей редакции:

Пункт 1.1. - Арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, 94/16, со следующей типовой характеристикой: 1-ый этаж, 2-ой этаж и подвал. Общая площадь помещения -706,8 кв.м, для использования в целях: офис;

Пункт 5.1. - За пользование имуществом, указанном в п. 1.1 настоящего договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 448 818(четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в т.ч. НДС 18%-68 463,76 рублей в месяц ( 635 руб. за 1 кв.метр умноженное на 706,8 кв.м.- общая площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножается на текущий действующий тариф МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» плюс потребленное количество Гк (гигакалорий) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП «Тепловые сети» плюс 248,33 руб. плюс 708 руб., в т.ч. НДС 18%.».

В соответствии с актом приема-передачи от 30.08.2010, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 30.08.3010 определены номера помещений, предаваемых в аренду, их площадь, общая площадь помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 сторонами установлен срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.03.2011 стороны договорились изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: 5.1. За пользование имуществом, указанном в п. 1.1 настоящего договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 378 138 руб. (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь рублей), в т. ч. НДС 18% -57 682,07 руб. в месяц (535 руб. за 1 кв.м. умноженное на 706,8 кв.м. - общую площадь помещения).

Переменная часть арендной платы определяется следующим образом: показания счетчика воды умножается на текущий действующий тариф МУЛ «Горводоканал» плюс потребленное количество Гк (гигакалории) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП «Тепловые сети» плюс 1 791,54 руб. (услуга по вывозу ТБО согласно текущего действующего тарифа МУП «САХ») плюс 708 руб. (действующий тариф по услуге дератизации), в том числе НДС 18%.».

01.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что возражает против продления договорных отношений.

В соответствии с актом от 23.11.2011 арендатор вернул арендатору часть арендованного имущества. 10 января 2012 года ответчик по акту приема-передачи возвратил все арендованные помещения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока уплаты арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 609, 651 Кодекса).

Существенными условиями договора арены здания являются объект аренды (статья 607 Кодекса) и размер арендной платы (статья 654 Кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Кодекса).

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009 в соответствии с которым истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 708,7 кв.м., расположенное в г.Новочеркасске, ул.Калинина, 94/ ул.Горького, 16.

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждено право истца передавать имущество в аренду.

Суд пришел к выводу, что предмет договора согласован сторонами, так в договоре с учетом дополнительных соглашений сторонами определены номера, площади помещений и общая площадь имущества, указанные данные указаны также в актах приема-передачи, договор исполнялся сторонами. Расхождение в площади объекта указанной в договоре ( 706,8 кв.м.) и в свидетельстве (708,7 кв.м) не может по мнению суда быть расценено как несогласованность предмета договора. Ответчик принял объект, все его последующие действия свидетельствовали об отсутствии заблуждения относительно характеристик этого объекта, объект использовался им на протяжении 2 лет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между арендатором и арендодателем с требуемой форме, с соблюдением всех установленных законом условий заключен договор недвижимого имущества. Довод ответчика о незаключенности договора противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе актам приема-передачи, техническому паспорту объекта.

Согласно статьям 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды от 31.12.2009 №10-АН11/09 (с учетом дополнительных соглашений) определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.08.2010 составляет 325818,5 руб., за период с 30.08.2010 по 01.03.2011 - 448818 рублей в месяц, за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 - 378138 руб.

Переменная часть арендной платы с 01.03.2011 определяется следующим образом: показания счетчика воды умножается на текущий действующий тариф МУП «Горводоканал» плюс потребленное количество Гк (гигакалории) в текущем месяце умноженное на текущий действующий тариф МУП «Тепловые сети» плюс 1 791,54 руб. (услуга по вывозу ТБО согласно текущего действующего тарифа МУП «САХ») плюс 708 руб. (действующий тариф по услуге дератизации), в том числе НДС 18%.

В соответствии с расчетом суммы долга, представленной истцом задолженность по платежам возникла за период с мая 2011 по январь 2011 года.

При расчете задолженности истцом учтено, что 23.11.2011 часть имущества была возращена. Расчет переменной части арендной платы осуществлен с учетом выставленных счетов коммунальных предприятий, при таких обстоятельствах судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышении размера переменной части арендной платы. Однако, истцом при расчете переменной части арендной платы не учтено то обстоятельство, что в ноябре имущество было частично возращено. С учетом данного факта судом произведен перерасчет переменной части арендной платы за ноябрь 2011 и декабрь 2011 пропорционально занимаемым ответчиком помещений в связи с чем размер переменной части арендной платы за ноябрь составил 42945,2 руб., а за декабрь 25052,08 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. После истечения срока договора (31.11.2011) арендатор вернул имущество несвоевременно, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать арендной платы за весь период просрочки исполнения обязательства (статья 622 Кодекса).

С учетом изложенного требования истца в части суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 629 015,58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 338054,32 руб. пени по договору.

Статья 12 Кодекса среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч.1 ст.330 Кодекса неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями договора пеня определена в размере 0,1%.

Вместе с тем, при проверке расчета пени судом установлено, что расчет пени произведен за пределами срока действия договора. Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 01.12.2010, срок окончания договора - 31.10.2011. Истцом в адрес ответчика 01.11.2012 направлена претензия из которой следует, что он возражает против продления договорных отношений и просит вернуть арендованное имущество, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие договора прекращено 31.11.2011, начисление после этого срока договорной неустойки неправомерно.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.

Период просрочки не был значительным, а договорная неустойка в размере 0,1% от размера годовой арендной платы составляет 36% годовых, между тем, процентная ставка по коммерческим кредитам составляет порядка 16 % годовых.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и рассчитал пению исходя из двукратной учетнойставки Банка России.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 66637,37 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34168,94 руб. расходов по государственной пошлине, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТОС» ИНН 6150028101, ОГРН 1026102234080 сумму основного долга в размере 2 629 015,58 руб., сумму пени в размере 66637,37 руб., 34168,94 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИТОС» ИНН 6150028101, ОГРН 1026102234080 из федерального бюджета 1621,43 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27976/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте