• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А53-27984/2011

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Александровича,

заинтересованные лица: 1) Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

о признании недействительным постановление от 06.12.2011 года судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 768/10/34/61, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт»; 2) эксперт-оценщик Копец Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель Цепин А.А., доверенность от 10.01.2012; 3) представитель не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) представитель Бурковский Р.А.; 2) представитель не явился,

установил: индивидуальный предприниматель Филатов Анатолий Александрович (далее - предприниматель, ИП Филатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановление от 06.12.2011 судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 768/10/34/61, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт» и эксперт-оценщик Копец Роман Николаевич.

Представитель заявителя в судебное заседании не явился. Через канцелярию суда от ИП Филатов А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 25.01.2012 участвовал представитель Петросян Р.Б.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Эксперт-оценщик Копец Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП находилось сводное исполнительное производство N 768/10/34/61-СД, в рамках которого исполнялись требования исполнительных листов выданных Арбитражным судом Московской области о взыскании денежных средств с ИП Филатова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва».

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: теплица площадью 11351,1 кв.м. Литер: ТТ1, назначение объекта: Нежилое, Условный номер: 61:02:00 08 00:0000:ТТ1:1/16489; объект незавершенного строительства (теплица) площадью 10443 кв.м. Литер: Т2. Этажность: 1 назначение объекта: производственное; теплица каркасная, застекленная частично, в теплице установлены, трубы для обогрева, опрыскивания и полива. 61:02:00 08 00:0ООО:Т2:1/17775; производственно-вспомогательное помещение, площадью 838,4 кв.м. Литер: А1.

Указанное постановление получено ИП Филатовым А.А., о чем имеется его роспись.

26.09.2011 вынесено постановление об оценке указанного имущества, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт».

05.12.2011 специалистом-оценщиком представлен отчет № 240/11 от 19.10.2011, согласно которого стоимость арестованного имущества установлена в размере 16 808 000, 00 руб. без НДС.

06.12.2011 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП принята рекомендованная специалистом-оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества должника и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава об оценке имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Содержание режима ареста раскрыто в части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика. Однако оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления такого требования в качестве самостоятельного возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Филатову А.А., проведена предварительная оценка, принадлежащего должнику имущества в размере 4500000 рублей.

05.12.2011 специалистом-оценщиком ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» представлен отчет № 240/11 от 19.10.2011, согласно которого стоимость арестованного имущества установлена в размере 16 808 000, 00 руб. без НДС.

06.12.2011 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП принята рекомендованная специалистом-оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества должника и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Оспариваемое постановление от 06.12.2011 об оценке вещи или имущественного права должника не несет правовых последствий, нарушающих права сторон исполнительного производства, вынесено с целью выяснения мнения сторон исполнительного производства относительно произведенной оценки.

Заявитель в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств занижения судебным приставом оценки арестованного имущества. Довод заявителя о том, что рыночная стоимость объектов гораздо выше предоставленной в отчете, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно, не принимается судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста и совершены действия по оценке имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, учитывая, что судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава, однако судом предлагалось заявителю, обосновать доводы изложенные в заявлении с ссылками на нормы права, чего не было сделано. Также не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27984/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте