• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А53-2798/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054)

к открытому акционерному обществу «Донавиа» (ОГРН 1026104023439, ИНН 6166041242)

о взыскании задолженности в размере 481968,72 руб.,

при участии:

от истца - Мироненко О.Н. по доверенности от 11.01.2011г., Марченко И.А. по доверенности от 11.01.2011г., Слугин С.А. по доверенности от 22.03.2011г., Черняева И.И. по доверенности от 23.03.2011г.,

от ответчика - Саркисова Т.В. по доверенности от 29.12.2010г.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Донавиа» о взыскании задолженности по договору №4815/2 от 07.02.2005г. на обеспечение местами базирования воздушных судом в аэропорту в размере 481968,72 руб., из которых 147215,32 руб. - задолженность по неоплаченному НДС в составе суммы услуг, оказанных в период с 11.,03.2010г. по 30.11.2010г.; 334752,50 руб. (в том числе НДС 51063,50 руб.) - задолженность за оказанные услуги в период с 01.12.2010г. по 20.01.2011г.

Представители истца в предварительное судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, указанными в письменном отзыве и дополнениях к нему, суду пояснила, что оказанные истцом услуги относятся к услугам по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорте г. Ростова-на-Дону, а потому в соответствии с п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации таких услуг освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, истец не имеет права на получение указанных сумм, а ответчик вправе их не уплачивать. Сумму долга (без НДС) в период с 01.12.2010г. по 20.01.2011г. ответчик не оспаривал ни в отзыве, ни в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор №4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростов-на-Дону от 07.02.2005 г.

Исполнителем в названном договоре является истец.

По данному договору истец предоставляет, а ответчик получает право базирования приписного парка воздушных судов на местах стоянок самолетов аэропорта общей площадью 15150 кв.м. согласно прилагаемого списка ВС (п. 1.1. договора неоднократно корректировался сторонами в дополнительных соглашениях в части размера площади стоянки).

В период времени с 11.03.2010г. по 30.011.2010г. истец оказал ответчику услуги по указанному договору на сумму 959132,19 руб., в том числе НДС (18%) 147215,32 руб.

Услуги в названный период оплачены ответчиком частично, на сумму 811916,87 руб., т.е. без НДС.

Кроме того, за период с 01.12.2010г. по 20.01.2011г. за ответчиком образовалась задолженность за услуги истца на сумму 334752,50 руб., в том числе НДС - 51063,50 руб.

В связи с образовавшейся задолженность истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о ее погашении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии. Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их стоимость (без учета налога на добавленную стоимость) подтверждены представленными в материалы дела письмами истца о направлении ответчику актов выполненных работ, счетами -фактурами, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком оказанных услуг (л.д. 74-145), что сторонами также не оспаривается и не является предметом разногласий.

Указанные документы оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Спор между сторонами возник относительно наличия либо отсутствия обязанности у ответчика оплатить в составе цены за оказанные услуги налог на добавленную стоимость, выставленный истцом в соответствующих счетах-фактурах. Ответчик мотивирует свое право на отказ от оплаты части выставленной ему цены за услуги положениями п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с условиями которой освобождается от налогообложения реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

В соответствии со со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, НК РФ является единственным нормативным актом в области определения порядка налогообложения операций налогом на добавленную стоимость.

Исходя из буквального прочтения п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются не все операции по реализации услуг в аэропортах и наземном пространстве Российской Федерации, а только операции по непосредственному обслуживанию воздушных судов.

Приказ Минтранса России № 110 от 02.10.2000, на который ссылается ответчик в своем отзыве, не может ни сужать, ни расширять сферу правового регулирования, установленную п.п.22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В названном Приказе Минтранса России № 110 от 02.10.2000 не содержится указаний, что аэропорты не вправе оказывать перевозчикам иные виды услуг.

Так, аэропорт оказывает ответчику и иные услуги, помимо, указанных в данном Приказе, например, базирование воздушного судна.

Следовательно, ответчик ошибочно считает, что сфера правового регулирования Приказа Минтранса № 110 от 02.10.2000 может в полной мере быть отождествлена со всеми услугами, оказываемыми непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В таком случае для целей решения вопроса о наличии обязанности налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, необходимо исходить из определения объекта, на который направлено оказание услуги согласно п.п. 22, п.2 ст. 149 НК РФ.

Соответственно в тех случаях, когда услуга направлена на обслуживание воздушного судна, то операция по реализация такой услуги подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в тех же случаях, когда услуга направлена на обслуживание пассажиров, почты, багажа и т.п., то операция по реализации такой услуги подлежит налогообложения в установленном законом порядке.

Фактически, содержание представленного договора от 07.02.2005г. позволяет суду придти к выводу, что таковой в большей степени является договором аренды, нежели договором об оказании услуг.

Суд критически относится к ссылкам ответчика на разъяснения Минфина РФ, ФНС РФ и Минтранса РФ, поскольку в п.1 ст.4 НК РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Подпункт 5 п.1 ст.32 НК РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 г. №12547/06 указал, что письма Министерства финансов Российской Федерации не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1308.1997 г. №1009.

В связи с вышеизложенным для отнесения тех или иных услуг к услугам по обслуживанию воздушных судов для целей применения пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ необходимо руководствоваться, как было указано выше, нормами НК РФ, а не разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал свое право на отказ от уплаты части цены по услугам, оказываемым аэропортом, составляющей налог на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция и оценка спорного договора дана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 14.01.2011г. по делу №А53-10192/10.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 481968,72 руб., из которых 147215,32 руб. - задолженность по неоплаченному НДС в составе суммы услуг по обеспечению мест базирования, оказанных в период с 11.,03.2010г. по 30.11.2010г.; 334752,50 руб. (в том числе НДС 51063,50 руб.) - задолженность за оказанные услуги в период с 01.12.2010г. по 20.01.2011г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донавиа» (ОГРН 1026104023439, ИНН 6166041242) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054) задолженность в размере 481968 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12634 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2798/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте