• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А53-279/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2011г.

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Жабской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования №2 г. Каменска-Шахтинского (ИНН 6147021829, ОГРН 1026102110748)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 6155920428, 1026102783354)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 438471 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Государственным образовательным учреждением Ростовской области общеобразовательной школой-интернатом среднего (полного) общего образования №2 г. Каменска-Шахтинского заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 438471 руб. 63 коп., возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение текущего ремонта зданий № 94 от 10.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по заключенному сторонами контракту, к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ истекли, в связи с чем истец просит расторгнуть контракт, а также взыскать сумму неосновательного обогащения (аванса) - 55859,40 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период за период с 16.09.2010 по 31.01.2011 в размере 382612,23 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2010 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 94, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить текущий ремонт на объекте: кровля спортивного зала Каменской школы-интерната №2, согласно утвержденной смете к контракту (приложение 1).

Стоимость работ по контракту составляет 279297 руб., финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 2.1. контракта).

Оплата работ по контракту производится в порядке, установленном в пунктах 3.1.-3.2.: в течение 3-х дней после получения бюджетных ассигнований заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 20% стоимости работ; окончательный расчет производится после подписания актов формы №КС-2 и справки по форме №КС-3 в течение 3-х дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ по контракту - до 15.09.2010г.

Платежным поручением № 12272 от 18.08.2010 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 55859,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по контракту, в установленный срок работы подрядчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сроки начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ в силу положений ст. ст. 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик, фактически не приступивший к выполнению работ по контракту, считается нарушившим его существенные условия.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невиновности подрядчика в неисполнении контракта, требования истца о расторжении государственного контракта на выполнение текущего ремонта зданий № 94 от 10.08.2010 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса (предоплаты) в размере 55859,40 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту истек, кроме того, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке, в связи с чем основания для законного удержания денежных средств, полученных в виде предоплаты работ по контракту в размере 55859,40 руб., у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, требования истца о взыскании 55859,40 руб. неосновательного обогащения обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 382612,23 руб. за период с 16.09.2010 по 31.01.2011 (137 дней), исходя из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком до 15.09.2010. В указанный срок подрядчиком обязательства не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2010 по 31.01.2011 является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что 1% пени в день составляет 360 % годовых, что значительно превышает существующую как на день подачи иска, так и на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер пени в соответствии с правом суда, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 10000 руб., что приближено к размеру средних ставок рефинансирования, действующим в период неисполнения обязательств.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при принятии иска к производству, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из фактически удовлетворенных требований без учета снижения их размера по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт на выполнение текущего ремонта зданий № 94 от 10.08.2010, заключенный между Государственным образовательным учреждением Ростовской области общеобразовательной школой-интернатом среднего (полного) общего образования №2 г. Каменска-Шахтинского (ИНН 6147021829, ОГРН 1026102110748) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 6155920428, 1026102783354).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 6155920428, 1026102783354) в пользу Государственного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования №2 г. Каменска-Шахтинского (ИНН 6147021829, ОГРН 1026102110748) 55859,40 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 6155920428, 1026102783354) в доход федерального бюджета 15769,43 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-279/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте