• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А53-28007/2011

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «10» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Ростовской области

к Администрации Куйбышевского района, ОГРН 1026101165221, ИНН 6117001261, Индивидуальному предпринимателю Анцибор Ольге Федоровне, ОГРН 311617113300015, ИНН 611902378701

третье лицо МОУ Крюковская СОШ Куйбышевского района Ростовской области

о признании муниципального контракта недействительным

при участии:

при участии:

от истца представитель не направлен

от ответчика представитель Проценко Г.В., доверенность от 07.02.2012

от соответчика представитель Анцибор И.А., доверенность от 11.03.2012

от 3 лица представитель не направлен

установил: Прокурор Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Куйбышевского района, Индивидуальному предпринимателю Анцибор Ольге Федоровне о признании недействительным муниципального контракта №141 от 08.12.2011 на проведение работ по установке козырьков над крыльцами и раковин в здании МОУ Крюковская СОШ Куйбышевского района Ростовской области (адрес объекта капитального строительства: ул. Молодежная, 28, х. Крюково, Куйбышевского района, Ростовской области, 346951), заключенного между администрацией Куйбышевского района в лице Главы района Лукьянчук В.Н. и индивидуальным предпринимателем Анцибор О.Ф.

Истцом представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела извещен, согласно почтовому уведомлению.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что нормы части 4 статьи 10 ФЗ-94 не содержат запрета на размещение иными указанными в законе способами, в связи с чем, на рассматриваемые работы размещение заказа может быть произведено путем размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В отношении текущего ремонта объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд вопрос о способе размещения заказа в законе №94-ФЗ не урегулирован. Заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем котировок цент товаров, работ, услуг, если цена контракта не превышает 500000 руб.

Соответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что подрядчиком своевременно и в полном объеме выполнены работы, которые оплачены заказчиком. Соответчик полагает, что как указано в письме №ИА/17329 от 25.09.2007 Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с ч.2 ст. 42 закона №94-ФЗ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, включенных в перечень, на сумму до 500000 руб. может осуществляться как путем проведения аукциона, так и путем запроса котировок.

Третьим лицом представитель в заседание не направлен, пояснений не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании вышеизложенных правовых норм, заместителем прокурора Ростовской области заявлен рассматриваемый иск о признании недействительным муниципального контракта №141 от 08.12.2011, заключенного между Администрацией Куйбышевского района и Индивидуальным предпринимателем Анцибор Ольгой Федоровной.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 08.12.2011 между Администрацией Куйбышевского района (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Анцибор Ольгой Федоровной (подрядчик) заключен муниципальный контракт №141, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по установке козырьков над крыльцами и раковин в здании МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области, расположенной по адресу: 346951, Ростовская область, Куйбышевский район, х.Крюково, ул.Молодежная, 28. Стоимость работ по контракту составила 74000 руб. (п. п.1.1 2.1 контракта). Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2011.

Подрядчик определен по результатам запроса котировок (№ 0158300030011000037-1 от 30.11.2011).

Как следует из представленных в материалы документов, Администрацией Куйбышевского района Ростовской области размещен запрос котировок 21.11.2011, в котором определены вид работ, предложено указать ее цену, место выполнения работ, срок и условия, а также условия рассмотрения котировочных заявок.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0158300030011000037-1 от 30.11.2011 победителем признан ИП Анцибор О.Ф., на основании чего 08.12.2011 заключен спорный муниципальный контракт №141.

Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, заявив о признании недействительным муниципального контракта №141 от 08.12.2011, полагая, что установка козырьков над крыльцами и раковин в здании МОУ Крюковской СОШ выполняется для государственных или муниципальных нужд, поэтому должна осуществляться путем проведения аукциона.

Суд, изучив представленные контракт, материалы запроса котировок, пришел к выводу, что муниципальный контракта подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно ст. 5 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п.4.1 ст. 10 Закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что проведен запрос котировок у единственного поставщика (подрядчика) судом не принимается во внимание.

Так, в части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ раскрыто понятие размещения заказа у единственного поставщика, то есть способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный ч. 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Котировочные заявки были поданы как юридическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, что следует из материалов дела (л.д.24-26). Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, ООО «Миусгазстрой» отказано в допуске к участию в запросе котировок. Учитывая изложенное, ответчику заранее не известно было о проведении запроса котировок у единственного подрядчика.

Более того, ни один из указанных в ч.2 ст. 55 Закона случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не соответствует представленным материалам дела.

Таким образом, заключенный муниципальный контракт №141 от 08.12.2011 на строительство козырьков над крыльцами и раковин в здании школы, заключен в нарушение вышеуказанных норм, так как был заключен путем запроса котировок.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция). Довод соответчика о том, что работы выполнены и оплачены судом приняты во внимание, материалами дела подтверждено исполнение контракта. Требование о применении двусторонней реституции истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

Истец, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем госпошлина при подаче иска им не уплачивалась.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена госпошлина по настоящему спору в размере 4 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации Куйбышевского района, Ростовской области в размере 2000 руб., освобожденной от уплаты государственной пошлины и с Индивидуального предпринимателя Анцибор Ольги Федоровны, в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальный контракт №141 от 08.12.2011 на проведение работ по установке козырьков над крыльцами и раковин в здании МОУ Крюковская СОШ Куйбышевского района Ростовской области. Заключенный между Администрацией Куйбышевского района (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Анцибор Ольгой Федоровной (подрядчик) признать недействительным .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анцибор Ольги Федоровны, ОГРН 311617113300015, ИНН 611902378701, в доход бюджета Российской Федерации - 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28007/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте