• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А53-2800/2010

Резолютивная часть решения оглашена «08» июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом Астон»

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №982 от 02.10.2009 и №129 от 02.10.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 15.01.2010;

от Межрайонной ИФНС России №25 по РО - заместитель начальника юридического отдела Тоболева Е.С., по доверенности от 11.01.2010, главный специалист-эксперт юридического отдела Голосная О.Г. доверенность от 11.01.2010;

установил: ООО « Торговый Дом Астон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №982 от 02.10.2009 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Одновременно ООО «Торговый Дом Астон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №129 от 02.10.2009 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А53-2800/2010.

В судебном заседании 02.06.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2010 до 16 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 08.06.2010 в 16 час. 30 мин.

Заявитель в судебном заседании 02.06.2010 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №982 от 02.10.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 21640655,86руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №129 от 02.10.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21640655,86руб.»

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представитель общества подчеркнул, что операции по приобретению товара являются реальными, и неуплата контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Представитель общества утверждает, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений не соблюден пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса, так как нарушен принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции утверждает, что решения инспекции являются законными и обоснованными, обществом документально не подтверждено реальное перемещение товара.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2009 заявителем в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила:

59254942руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по 34 поставщикам.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №2970 от 03.08.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.

28.08.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 02.09.2009, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

03.09.2009 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области принял решение №135 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

02.10.2009 материалы камеральной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий были рассмотрены, что подтверждено протоколом №12-11/149/1.

02.10.2009 начальник налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение №982 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в сумме 21640655,86руб.

02.10.2009 начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области принято решение №129 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21640655,86руб.

Заявитель считает решения №982 от 02.10.2009 в оспариваемой части и №129 от 02.10.2009 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, поставщиками сельхозпродукции для заявителя являлись предприятия: ООО «Вектор», ООО «Виктори», ООО «Донские просторы», ООО «Партнер», ООО «Реверс», ООО «Росагроинвест», ООО «Ростзернопродукт», ООО «СельхозКом», ООО «Юго-Западное», ООО «Восток-Сервис», ООО «Стандарт», ООО «Белый Двор Т», ООО «Придонский-Агро», ООО «Индустрия», ООО «Сервис-Продукт», ООО «Аграрная инициатива», ООО «Альянс-Агро», ООО «Югэкспресс», ООО «СеверАгро и К», ООО «Юг-Стандарт», ООО «Южное», ООО «Агро-Юг», ООО «Аксайагроинвест», ООО «Донские степи», ООО «Заречное», ООО «Зерносоюз», КФХ «Винвер», Глава КФХ Богданова А.Г., ЗАО «Марьевское», ООО «Волга-Ком», ООО «Надежда», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Агросервис», ООО «Холдинг-Урал-Дон».

Как следует из материалов дела, обществом представлены договоры, заключенные с указанными поставщиками, счета-фактуры выставленные заявителю, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции, а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок поставщиков и субпоставщиков.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 01.09.2009 сообщила, что провести проверку ООО «Вектор» не возможно, так как данное предприятие снято с налогового учета 13.03.2009, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №9 по г.Москве.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области письмом от 05.05.2009 сообщила, что требование о представлении документов направленное ООО «Придонский Агро» вернулось в инспекцию с отметкой почты «отказ от получения». Одновременно сообщено, что ООО «Придонский Агро» не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, отчетность представляется своевременно. Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ГУВД по Ростовской области от 21.04.2009 из которого следует, что директор ООО «Придонский Агро» Краснов А.В. задержан по факту покушения на сбыт поддельных ценных бумаг.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 15.12.2009 сообщила, что ООО «Партнер» не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 19.08.2009 сообщила, что провести проверку ООО «Реверс» не возможно, так как данное предприятие снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска. Одновременно сообщено, что организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, удельный вес вычетов 99%.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 25.06.2009 сообщила, что ООО «Росагроинвест» состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, численность 8 человек, удельный вес вычетов 98,8%.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 29.06.2009

сообщила, что ООО «Ростзернопродукт» состоит на налоговом учете, организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, анализ налоговой отчетности данного налогоплательщика показал, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска письмом от 01.07.2009 сообщила, что ООО «Юго-Западное» состоит на налоговом учете с 22.12.2008 с момента постановки на налоговый учет общество отчетность не представляло.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска письмом от 07.09.2009 сообщила, что ООО «Восток -Сервис» снято с налогового учета с 10.06.2009, является плательщиком НДС, проверки не проводились.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 20.07.2009 сообщила, что провести проверку ООО «Белый Двор Т» (впоследствии ООО «Нива») снято с налогового учета, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008, поставщиком продукции являлось предприятие ООО «Нартэкс». Единственным поставщиком ООО «Нартэкс» являлось предприятие ООО «НордСтройПром», удельный вес вычетов у данного предприятия составил: 99%.

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области письмом от 09.07.2009

сообщила, что ООО «Индустрия» является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 03.07.2009

сообщила, что ООО «Сервис-Продукт» состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, удельный вес вычетов составил 99%.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 29.06.2009

сообщила, что ООО «Аграрная инициатива» переведено на налоговый учет в ИФНС России №1 по г.Краснодару, одновременно сообщено, что организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, анализ налоговой отчетности данного налогоплательщика показал, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, численность работников 20 человек.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 25.06.2009 сообщила, что ООО «СеверАгро и К» состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009, удельный вес налоговых вычетов составил 98,9%.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 21.07.2009

сообщила, что ООО «Юг Стандарт» состоит на налоговом учете с 06.08.2008, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2009, удельный вес вычетов составил 91%.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 10.07.2009

сообщила, что ООО «Южное» состоит на налоговом учете с 31.12.2008, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 28.07.2009 сообщила, что ООО «Агро-Юг» снято с налогового учета и переведено 16.06.2009 в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области. Одновременно сообщено, что общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года.

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области письмом от 26.06.2009 сообщила. что ООО «Аксайагроинвест» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Астон».

Межрайонная ИФНС России №20 по Ростовской области письмом от 17.06.2009

сообщила, что ООО «Донские степи» является производителем продукции, налоговая отчетность представлена в полном объеме, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области письмом от 25.06.2009 сообщила, что ООО «Заречное» состоит на налоговом учете, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, схем уклонения от налогообложения у данного налогоплательщика не установлено.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области письмом от 26.06.2009

сообщила, что ЗАО «Марьевское» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Астон».

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области письмом от 30.06.2009 сообщила, что ООО «Волга-Ком» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2009 года. Одновременно представлен протокол допроса свидетеля Банина Г.В. от 08.07.2009 из которого следует, что Банин Г.В. потерял паспорт, впоследствии паспорт был обнаружен в почтовом ящике, директором ООО «Волга-Ком» не являлся к деятельности ООО «Волга-Ком» отношения не имеет.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 27.07.2009 сообщила, что ООО «Надежда» снято с налогового учета с 02.04.2009 года, и перешло на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

ИФНС России по г.Армавиру письмом от 13.07.2009 сообщила, что ООО «Кубаньагроресурс» представило в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Астон».

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области письмом от 15.06.2009 представила документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Агросервис» к ООО «Торговый Дом Астон».

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 15.05.2009 сообщила, что ООО «Стандарт» снята с налогового учета и переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Суд исследовал материалы встречных проверок, а также представленные объяснения и протоколы допроса свидетелей и установил, что поставщиками заявителя налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен за исключением ООО «Юго-Западное».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Волга-Ком» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны не Баниным Г.В. судом отклоняются, так как налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало о допущенных нарушениях поставщиком. Более того, не представлено доказательств, что Банников не подписывал данные счета-фактуры. Из материалов встречной проверки представленной налоговым органом следует, что ООО «Волга-Ком» налог на добавленную стоимость в бюджет уплатило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей

Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара, товарные накладные, реестры ТТН, свидетельства о разгрузке которые были исследованы судом.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных не заполнены необходимые реквизиты: номер путевого листа, сведения о сорте и засоренности, влажности продукции, судом отклоняются, так как заявителем в ходе проверки были представлены свидетельства о разгрузке и реестры товарно-транспортных накладных, из которых можно было установить недостающие сведения. Более того, установив несоответствия в представленных документах, налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика дополнительные пояснения.

Судом были исследованы товарно-транспортные накладные, в которых, по мнению налогового органа, были указаны автомобили, не зарегистрированные в базе данных ГИБДД. При исследовании было установлено, действительно в части ТТН не указан регион, однако в свидетельствах о разгрузке и реестрах ТТН регион указан и данные автомобили перевозили груз. Судом также установлено, что в части свидетельств на разгрузку и реестрах отсутствует указание региона. Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, а также паспорта транспортных средств.

При исследовании ТТН судом также установлено, что в части ТТН неразборчиво указаны буквы, имеющиеся в номере государственной регистрации транспортного средства. Вместе с тем представленные в ходе проверки реестры товарно-транспортных накладных и свидетельства о разгрузке позволяют установить точный номер автотранспортного средства.

Доказательств того, что приобретенный товар не перевозился или перевозился автомобилями не зарегистрованными в базе ГИБДД транспортными средствами налоговым органом не представлено.

Представленные документы, подтверждают реальность перевозки товара и приемку ее на элеваторе.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Довод налоговой инспекции о том, что не указан точный пункт погрузки и при направлении запросов в хозяйства не возможно определить откуда ввезена продукция, судом отклоняется, так как не представлено доказательств, что поставщик и заявитель являлись взаимозависимыми лицами с субпоставщиками и самостоятельно оформляли данные документы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиками и субпоставщиками, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд отклоняет довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов поставщиков и субпоставщиков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями поставщиками и субпоставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Оценив представленные документы, суд считает, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к операциям реализации товаров.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Довод налогового органа о том, что руководители поставщиков: ООО «Вектор», ООО «Донские просторы», ООО «Партнер», ООО «Восток-Сервис» не могли, по мнению инспекции, ответить четко на поставленные вопросы, не свидетельствует о том, что сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции не осуществлялись, товар не поставлялся. Кроме того, в ходе опроса данные руководители не опровергли факты заключения договоров с данным покупателем, не сообщили, что счета-фактуры ими не подписывались.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.

Довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя, и ООО «Астон» (элеватор) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с указанным предприятием, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Более того, судом установлено, что налоговым органом не проводилась встречная проверка элеватора-ООО «Астон», не выяснялся вопрос поступления на элеватор товара и принятие товара по качественным и количественным характеристикам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности налогоплательщика, суд полагает правомерными требования заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 02.10.2009 года подписан заместителем начальника налоговой инспекции Гашенко И.В.

02.10.2009 решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №982 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и №129 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению были подписаны начальником налогового органа Науменко О.Н.

Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Гашенко И.В. принял какое-либо итоговое решение, а после замены лица, рассматривающего материалы проверки, состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем налогоплательщик был надлежаще уведомлен.

При принятии оспариваемых решений налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, влияющее на права и обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решения налоговой инспекции являются незаконными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Поскольку при принятии оспариваемых решений налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд считает оспариваемые решения незаконными и не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решения налогового органа №982 от 02.10.2009 в оспариваемой части и №129 от 02.10.2009 являются незаконными, а требования заявителя - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области в размере 4000 руб. с учетом уплаты по платежному поручению №107 от 19.01.2010 и № 108 от 19.01.2010.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №982 от 02.10.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 21640655,86руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №129 от 02.10.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21640655,86руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу ООО «Торговый Дом Астон» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежными поручениями №107 от 19.01.2010 и № 108 от 19.01.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2800/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте