• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года  Дело N А53-28013/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 6166049072, ОГРН1036166015016

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовкин О.В. - представитель по доверенности от 22.03.2012 № 287/АК/2012;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 66749);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 248 056 рублей задолженности по лизинговым платежам, 212 723 рублей 05 копеек неустойки, 33 675 рублей платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 12 051 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление направлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-20790/2011 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РНД-0204-8А от 25.04.2008, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, обозначенное в спецификации к договору, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2008.

Предметом лизинга является ТРАКТОР БЕЛАРУС - 82.1, заводской № 80872858, двигатель № 382582, коробка передач № 249011, основной ведущий мост № 546983, 238183-04, цвет синий, год выпуска 2008, ПСМ ТВ 064144, дата выдачи ПСМ 26.06.2008.

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость договора составляет 946249 рублей, в том числе НДС 18 % 144343 рубля 07 копеек. Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до 31.05.2011 (пункт 3.1 договора).

В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора - 945249 рублей, в том числе НДС; выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 договора оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в срок до 16 числа текущего месяца независимо от фактического использования предмета лизинга.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Передаваемое в лизинг имущество приобретено истцом по договору поставки (купли-продажи) РНД-0204-8ДКП от 25.04.2008.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 30.06.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга.

Согласно позиции истца, за период с 16.08.2008 лизингополучатель производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, сформировалась задолженность в размере 248056 рублей. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 9.1, 9.2 договора лизинга истцом произведено начисление пени за период с 16.08.2008 по 01.12.2010 в размере 212723 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 03.07.2011 в размере 12051 рубля 39 копеек, а также сумму платежа за фактическое пользование имуществом за декабрь 2010, январь 2011 года в размере 33675 рублей.

Несмотря на претензии общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в адрес ответчика от 14.09.2010 № 0568, от 20.10.2010 № ЮРФЗ-150, от 15.11.2010 № ЮРФЗ-230, с требованием о погашении сформировавшейся на тот момент задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, лизингополучатель не погасил задолженность.

На основании п. 10.2 договора, в связи с тем, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превышает 30 календарных дней, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 02.12.2010 № ЮРФЗ-301, в котором потребовал в течение 5 банковских дней со дня направления уведомления оплатить сумму задолженности и пени, а также вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 12.6 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, составляются в письменной форме и считаются поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом по адресам (месту нахождения) сторон, указанным в договоре.

Уведомление о расторжении договора лизинга № РНД-0204-8А от 25.04.2008 было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Согласно акту изъятия от 25.01.2011 предмета лизинга по договору финансовой аренды № РНД-0204-8А от 25.04.2008 транспортное средство было возвращено лизингодателю.

Однако неисполнение обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - аренда, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущества у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Соответствующие обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей также предусмотрены статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге).

Расчет истца судом проверен и не оспорен ответчиком. Доказательств погашения указанной сумы задолженности ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать сумму платежа за фактическое пользование имуществом за декабрь 2010, январь 2011 года в размере 33675 рублей.

Так, 02.12.2010 лизингополучатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс» уведомление о расторжении договора финансовой аренды на основании пунктов 10.1, 10.2, а также положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее уведомление получено лизингополучателем 22.12.2010.

Однако, фактически ответчик передал лизингодателю предмет лизинга лишь 25.01.2011, что подтверждается атом изъятия транспортного средства.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленном арендодателем срок. При этом арендодатель не праве требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения платы за пользование арендованным имуществом до его возврата лизингодателю. В связи с этим, суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает законным требование лизингодателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» платы за фактическое пользование имуществом за декабрь 2010, январь 2011 года в размере 33675 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2008 по 01.12.2010 в размере 212723 рубля 05 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пунктов 9.1, 9.2 договора, в соответствии с которыми в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Соответственно, требование о взыскании с лизингополучателя пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период 16.08.2008 по 01.12.2010 в размере 212723 рубля 05 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора аренды (лизинга) РНД-0204-8А от 25.04.2008 за период с 02.12.2010 по 03.07.2011 в размере 12051 рубля 39 копеек

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12051 рубля 39 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13 130 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 6166049072, ОГРН1036166015016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914, 248 056 рублей задолженности по лизинговым платежам, 212 723 рублей 05 копеек неустойки, 33 675 рублей платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 12 051 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 130 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28013/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте