• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А53-28015/2009

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Г. Петуховой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Лукьяненко Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ»

о взыскании 34 222 руб. 30 коп.

при участии: от истца - Мостовая О.М. (дов. от 17.12.2009)

установил: индивидуальный предприниматель Лукьяненко Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании 34 222 руб. 30 коп., из которых страховое возмещение в размере 12 142 руб., 2080 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную оплату страховой выплаты, 20000 руб. - ущерб, причиненный несвоевременной и неполной уплатой страховой выплаты.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 7974 руб. 00 коп. (40222 руб. 44 коп. + 1 500 руб. - 33 748 руб. 44 коп.), а также неустойку по закону об «ОСАГО» в размере 3007 руб. 20 коп., из которых за период с 01.09.2009 по 22.09.2009 в размере 1 315 руб. 65 коп. (расчет: 41722 руб. 44 коп. х 10,75% : 75 х 22 дня = 1315 руб. 65 коп.), за период с 23.09.2009 по 25.02.2009 в размере 1691 руб. 55 коп. (расчет:7974 руб. х 10,75% : 75 х 248 дня = 1691 руб. 55 коп.).

Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд принял к рассмотрению ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28 июня 2009 года в 14 час. 00 мин. на переулке Кагальницкий, 66, в селе Самарское Ростовской области водитель Атоян Д.А., управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак О 189 ВХ 161, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак К 445 ХА 61, под управлением водителя Лукьяненко М.В., принадлежащий Лукьяненко Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21310» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2009г., выданной ИДПС ГИБДД ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хендай Акцент» Атоян Д.А., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, составленным и вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области от 28.06.2009г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Атояна Д.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ №0480488275.

29.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» выдало направление истцу в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным 10.07.2009 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 21310» составляет 40222 руб. 44 коп. (с учетом износа).

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2009.

22.09.2009 ответчик в добровольном порядке оплатил истцу страховое возмещение в размере 33748 руб. 44 коп., в том числе расходы за проведение экспертизы - 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2009 №1057.

Отказ ответчика уплатить истцу страховое возмещение в размере 7974 руб. 00 коп., составляющее разницу между страховым возмещением в полном объеме - 41722 руб. 44 коп. (40222 руб. 44 коп. + 1500 руб.) и уплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения в размере 33748 руб. 44 коп, явился причиной обращения с иском в суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс построен на предоставлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из доказательственной базы экспертного заключения от 10.07.2009 №3461/20/1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по поручению ответчика ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В результате оценки судом экспертного заключения, на основании которого истцом предъявлена к возмещению недоплаченная сумма 7974 руб. 00 коп. на предмет соответствия требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер причиненного автотранспортному средству ущерба должен подтверждаться заключением независимой экспертизы. В рамках рассматриваемого судом дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля «ВАЗ 21310», размер причиненного ущерба - 40 222 руб. 44 коп. - (с учетом износа), стоимость работы эксперта - 1500 руб. и оплата в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения истцу в размере 33748 руб. 44 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7974 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по закону об «ОСАГО» в размере 3007 руб. 20 коп., из которых за период с 01.09.2009 по 22.09.2009 в размере 1 315 руб. 65 коп. (расчет: 41722 руб. 44 коп. х 10,75% : 75 х 22 дня = 1315 руб. 65 коп.), за период с 23.09.2009 по 25.02.2009 в размере 1691 руб. 55 коп. (расчет:7974 руб. х 10,75% : 75 х 248 дня = 1691 руб. 55 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г.) подлежит начислению неустойка.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу №А56-5415/2009 (№ВАС-14107/09).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3007 руб. 20 коп.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не установил, что неустойка как исчисленная верно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основание для вывода о ее несоразмерности и снижения в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, в том числе оформление исковых требований, участие в судебных заседаниях, а также, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 868 руб. 89 коп., уплаченную по квитанции от 11.11.2009 в размере 1368 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Николая Михайловича 10981 руб. 20 коп., из которых страховое возмещение в размере 7974 руб. 00 коп., неустойка в размере 3007 руб. 20 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 500 руб. 00 коп. и расходы за оказание услуг представителем в размере 10000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Николаю Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в размере 868 руб. 89 коп., уплаченную по квитанции от 11.11.2009 в размере 1368 руб. 89 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28015/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте