АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2012 года Дело N А53-28018/2011
Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «21» марта 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище № 52, ОГРН 1026102226182, ИНН 6150016650
о признании незаконным и отмене постановления № 0000126-11 от 21.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области,
о признании решения № 15-17/5269 от 30.11.2011 УФНС России по Ростовской области недействительным
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области; Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
установил: Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище № 52 (далее - учреждение, ГБОУ НПО РО ПУ № 52) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0000126-11 от 21.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - МИФНС № 13 по РО).
Определением суда от 27.02.2012 судом приняты уточнения заявителя, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просит дополнительно признать незаконным решение № 15-17/5269 от 30.11.2011 УФНС России по Ростовской области недействительным (далее - УФНС России по РО).
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель УФНС России по РО ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
19.10.2011 сотрудниками МИФНС России № 13 по РО на основании поручения от 19.01.2011 № 317 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением, а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 19.08.2011 по 18.10.2011 ГБОУ НПО РО ПУ № 52, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Чехова, 7.
При проведении проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии оборудованного помещения кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).
Помещение бухгалтерии, где осуществляются операции с наличными денежными средствами, находящейся на втором этаже 3-х этажного нежилого кирпичного здания училища, оборудована двумя рабочими столами с оргтехникой для главного бухгалтера и кассира, шкафами для документов и одежды, имеется нерабочий столик. В комнате установлен металлический сейф для временного хранения денег. Сейф прикреплён к конструкциям стены. В осматриваемом помещении имеется одно остеклённое окно с решёткой. Одна металлическая дверь, открывающаяся наружу, окошко для кассира, охранная и пожарная сигнализации.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 592 от 19.10.2011; протоколе административном правонарушении № 0000126-11 от 19.10.2011.
31.10.2011, изучив материалы административного дела, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области постановил привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, ГБОУ НПО РО ПУ № 52 обжаловало его в УФНС России по РО, решением которого от 30.11.2011 № 15-17/5269 постановление МИФНС России № 13 по РО оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, используя право на обжалование, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, а именно: отсутствие в принадлежащем заявителю помещении надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.
Между тем, Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание № 2750-У, согласно которому Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 года № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".
Следовательно, с 01.01.2012 (дата вступления в силу Указаний № 2750-У от 13.12.2011) публичная обязанность по соблюдению предусмотренных Порядком ведения кассовых операций № 40 от 22.09.1993 положений отменена.
В силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.
Поскольку учреждение совершило административное правонарушение до того, как Порядок ведения кассовых операций утратил силу и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по оборудованию кассовой комнаты, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом вынесенное в отношении учреждения постановление о назначении административного наказания № 0000126-11 от 31.10.2011 не вступило в законную силу и не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, следует признать, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не подлежит административной ответственности за нарушение положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40.
На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области № 0000126-11 от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учётом признания незаконным и отмены постановления МИФНС № 13 по РО № 0000126-11 от 31.10.2011 на основании положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение УФНС России по РО № 15-17/5269 от 30.11.2011 также является недействительным, незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обжаловании учреждением решения УФНС России по РО № 15-17/5269 от 30.11.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 6215638 от 09.02.2012.
При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на УФНС России по РО, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области.
Признать недействительным решение № 15-17/5269 от 30.11.2011 УФНС России по Ростовской области
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессионального училища № 52, ОГРН 1026102226182, ИНН 6150016650 судебные расходы в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
