• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А53-28018/2011

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище № 52, ОГРН 1026102226182, ИНН 6150016650

о признании незаконным и отмене постановления № 0000126-11 от 21.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области,

о признании решения № 15-17/5269 от 30.11.2011 УФНС России по Ростовской области недействительным

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области; Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

установил: Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище № 52 (далее - учреждение, ГБОУ НПО РО ПУ № 52) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0000126-11 от 21.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - МИФНС № 13 по РО).

Определением суда от 27.02.2012 судом приняты уточнения заявителя, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просит дополнительно признать незаконным решение № 15-17/5269 от 30.11.2011 УФНС России по Ростовской области недействительным (далее - УФНС России по РО).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель УФНС России по РО ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.10.2011 сотрудниками МИФНС России № 13 по РО на основании поручения от 19.01.2011 № 317 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением, а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 19.08.2011 по 18.10.2011 ГБОУ НПО РО ПУ № 52, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Чехова, 7.

При проведении проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии оборудованного помещения кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

Помещение бухгалтерии, где осуществляются операции с наличными денежными средствами, находящейся на втором этаже 3-х этажного нежилого кирпичного здания училища, оборудована двумя рабочими столами с оргтехникой для главного бухгалтера и кассира, шкафами для документов и одежды, имеется нерабочий столик. В комнате установлен металлический сейф для временного хранения денег. Сейф прикреплён к конструкциям стены. В осматриваемом помещении имеется одно остеклённое окно с решёткой. Одна металлическая дверь, открывающаяся наружу, окошко для кассира, охранная и пожарная сигнализации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 592 от 19.10.2011; протоколе административном правонарушении № 0000126-11 от 19.10.2011.

31.10.2011, изучив материалы административного дела, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области постановил привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБОУ НПО РО ПУ № 52 обжаловало его в УФНС России по РО, решением которого от 30.11.2011 № 15-17/5269 постановление МИФНС России № 13 по РО оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, используя право на обжалование, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения общества к адми­нистративной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с други­ми организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий адми­нистративную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правона­рушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое со­вершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Основанием для привлечения учреждения к административной от­ветственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение Порядка ве­дения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением со­вета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, а именно: от­сутствие в принадлежащем заявителю помещении надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.

Между тем, Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 при­нято Указание № 2750-У, согласно которому Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 года № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на тер­ритории Российской Федерации".

Следовательно, с 01.01.2012 (дата вступления в силу Указаний № 2750-У от 13.12.2011) публичная обязанность по соблюдению предусмотренных По­рядком ведения кассовых операций № 40 от 22.09.1993 положений отменена.

В силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчаю­щий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяет­ся и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступле­ния такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении ад­министративного наказания не исполнено. Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку учреждение совершило административное правонарушение до того, как Порядок ведения кассовых операций утратил силу и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обя­занности по оборудованию кассовой комнаты, а постановление о назначении адми­нистративного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонару­шение.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом вынесенное в отношении учреждения постановление о назначении административного наказания № 0000126-11 от 31.10.2011 не вступило в законную силу и не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, следует признать, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему админи­стративного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не подлежит административной ответственности за нарушение положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40.

На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области № 0000126-11 от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом признания незаконным и отмены постановления МИФНС № 13 по РО № 0000126-11 от 31.10.2011 на основании положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение УФНС России по РО № 15-17/5269 от 30.11.2011 также является недействительным, незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обжаловании учреждением решения УФНС России по РО № 15-17/5269 от 30.11.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 6215638 от 09.02.2012.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на УФНС России по РО, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области.

Признать недействительным решение № 15-17/5269 от 30.11.2011 УФНС России по Ростовской области

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессионального училища № 52, ОГРН 1026102226182, ИНН 6150016650 судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28018/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте