АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А53-2801/2009

Резолютивная часть решения оглашена «15» июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Венделс»

(наименование истца)

обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная торговля»

и к третьему лицу Синявину А.Л., Удалову Ю.И.

о взыскании 974 743 рубля 18 копеек

при участии:

от истца: представитель Харахула А.М. (дов. № 1 от 11.01.2009 года)

от ответчика: представитель  Цокарев Ю.Д. (дов. от 09.02.2009 года)

3-е лицо - Синявин А.Л.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Венделс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная торговля» о взыскании суммы в размере 974 743 рубля 18 копеек из которых 695 482 руб. 96 копеек основная задолженность по договору займа, 244 486 рубля 07 копеек  проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ и  пени в сумме 34 774 руб. 15 коп.

Ранее судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самострельных требований на предмет спора были привлечены  Синявин А.Л. и Удалов Ю.И.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием договорных отношений и обязанностью ответчика по проведению соответствующих расчетов в рамках имеющего место двустороннего обязательства.

Представитель ответчик в судебное заседание явился,  поддержал доводы ранее им изложенные и настаивал на отклонении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 90-91). Кроме того, представителем ответчика ранее было заявлено ходатайство о направлении запроса в Волгодонской филиал банка «Возрождение» (ОАО) с требованием о представлении документов свидетельствующих о совершении банковской операций по платежным поручениям № 866 и 989.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истцом в распоряжение суда были представлены сами платежные документы, выписки с лицевого счета свидетельствующие о движении денежных средств по счетам плательщика (л.д. 72- 75) и  письменные пояснения Удалова Ю.И. (заверенные нотариусом) свидетельствующие о том, что денежные средства по договору цессии Удаловым Ю.И. были получены.

Третье лицо Синявин А.Л. в судебное заседание явился и пояснил что при заключении спорных договор займа являлся руководителем ответчика и подтверждает факт внесения Удаловым Ю.И. заемных денежных средств в кассу ответчика. По мнению третьего лица оговоренная сумма прошла по бухгалтерским документам ответчика, и договора займа, заключенные сторонами являются действительными сделками.

Третье лицо Удалов Ю.И.  в судебное заседание не явился, однако о дате, месте и времени  проведения судебного заедания извещен надлежащим образом, представил в распоряжение суда пояснения заверенные нотариусом, согласно которым договор цессии им заключался и все согласованные договором оплаты, в обоснование факта возмезности цессии им были получены.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что Удаловым Ю.И. 14 марта 2003 года в распоряжение ООО «Муниципальная торговля», в рамках заключенного сторонами двустороннего договора займа № 14/03 были переданы денежные средства в сумме  580 000 руб. со сроком возврата 31 мая 2006 года (п.1.1 договора № 14/03 от 14.03.2003 года).

02 апреля 2004 года  между Удаловым Ю.И. и ООО «Муниципальная торговля» так же был заключен договор займа № 18, во исполнение условий которого Удаловым Ю.И. в распоряжение ответчика были переданы заемные денежные средства в сумме 750 000 руб. со сроком возврата  до 31 мая 2006 года (п.1.1 договора № 18 от 02.04.2004 года).

Общая сумма заемных денежных средств по двум договорам составила 1 330 000 руб. Факт и размер заемных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 года;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 31-32, 35)

И в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие об обратном.

После произведенных между ответчиком и Удаловым Ю.И.  частичных расчетов, сумма задолженности по заемным обязательствам составила 1 183 000 руб.

Между ООО «Венделс» и Удаловым Ю.И. 01 августа 2007 года был заключен договор цессии, согласно которому в распоряжение истца были переданы права по требованию образовавшейся выше задолженности по договорам займа в сумме 1 183 300 руб., с учетом наличия задолженности по договорам:

- по договору займа № 14/03 от 14 марта 2003 года в сумме 433 300 руб.;

- по договору займа  № 18 от 02 апреля 2004 года в сумме 750 000 руб.

П. 1.4 договора цессии от 01 августа 2007 года сторонами была предусмотрена обязанность истца произвести оплаты Удалову Ю.И. за уступленное право требования в сумме  1 000 000 руб. Оговоренные сторонами оплаты были произведены, что подтверждается представленными в распоряжение суда пояснениями Удалова Ю.И. (которые имеют нотариальное заверение), и платежными поручениями №№ 866 от 01.08.2007 года и 989 от 29.08.2007 года на сумму 450 000 руб. и на сумму 550 000 рублей и ответчиком в распоряжение суда не были представлены иные документы свидетельствующие об обратном либо документы свидетельствующие о проведенных  ответчиком расчетах по договорам займа №№ 14/03 от 14 марта 2003 года и № 18 от 02 апреля 2004 года.

В последующем  между ответчиком и ООО «Венделс» 14 сентября 2007 года был заключен договор об отступном  № 2 и в распоряжение истца было передано оборудование на сумму 487 817 руб. 04 коп. (п. 1.1 договора) что подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- договором об отступном № 2 от 14.09.2007 года;

- актом  о принятии оборудования  (л.д. 39);

- описью о принятии товарно-материальных ценностей (л.д.40);

- актом приемки-передачи оборудования (л.д. 41-42).

После чего задолженность составила 695 482 руб. 96 коп., что признано ответчиком в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов  по состоянию на 07.12.2007 года  (л.д. 43).

Проанализировав позиции сторон, изложенные в судебном заседании и с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов суд считает, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Давая характеристику сложившимся между сторонами правоотношениям суд приходит к выводу о том, что первоначально заключенные между сторонами договора были договорами по реализации правоотношений заемного характера, что регулируется положениями  Гражданского законодательства изложенным в ст. ст. 807, 809 ГК РФ, согласно которым  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Помимо права на возврат суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга (его части).

Поскольку истцом в распоряжение суда представлена первичная документация, свидетельствующая о факте передачи Удаловым Ю.И. в распоряжение ООО  «Муниципальная торговля» земных средств и представлены доказательства, свидетельствующие о проведенных ответчиком частичных расчетах, суд признает обоснованным определение истцом при подаче иска в суд размера основной задолженности в сумме 695 482 руб. 96 коп.

Позиция ответчика о том, что  о наличии задолженности надо судить по имеющемуся в деле акту сверки расчетов от 07.12.2007 года, согласно которому сумма задолженности составила 95 474 руб. 23 коп. не получила своего документального подтверждения так как  при анализе оснований для его составления судом было установлено, что в данном документе отсутствуют  ссылки на документы которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском, тогда как согласно положениям, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь данной нормой, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности в оговоренном размере.

Так же не получила своего документального подтверждения позиция ответчика о том, что договор цессии от 01 августа 2007 года заключенный между истцом и Удаловым Ю.И. является недействительной сделкой по тем основаниям, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о его возмезности. Суд признает заключенный сторонами договор цессии действительной сделкой, а факт возмезности признанным обстоятельством с учетом наличия в материалах дела доказательств, каковыми являются:

- пояснения Удалова Ю.И. (которые имеют нотариальное заверение);

- платежные поручения № 866 от 01.08.2007 года и № 989 от 29.08.2007 года на сумму 450 000 руб. и на сумму 550 000 рублей;

- выписки с лицевого счета, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам плательщика,

в связи с чем суд признает правомерным определение истцом при подаче иска субъектного состава участников процесса.

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части своевременного возврата им заемных денежных средств, судом  признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца в части постановки вопроса о взыскании задолженности в сумме 695 482 руб. 96 коп.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы  244 486 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 774 руб. 15 коп. договорной пени по п. 5.1. договора № 18 от 02.04.2004 года и о взыскании суммы оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Проанализировав требования заявленные истцом в данной части иска суд приходит к вывод о том что истцом неправомерно поставлен вопрос о применении двойной ответственности за одно  и то же правонарушение, при наличии в договорах займа ссылки на договорную неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа  но не более 5 %, которая подлежит применению в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных денежных средств.

Положениями главы 25 ГК РФ  не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в данном случае в виде пени, предусмотренной нормами ст. 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных нормами ст. 395 ГК РФ. Судом признаются не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, договором предусмотрена договорная ответственность в виде пени и начисление истцом процентов является повторной ответственностью  по отношению к первоначально начисленным штрафным санкциям.

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 34 774 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканием с ответчика.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий  доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора  был  определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора  (в данном случае), то суд  признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций исходя из размера недопоставленной продукции.

Судебные расходы, в данном случае, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 330, 395, 807, 809  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 68, 71, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная торговля» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Венделс» 695 482 руб. 96 коп. основной задолженности,  34 774 руб. 15 коп. пени, а всего 730 257 руб. 11 коп. и  12 169 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья  Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка