АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2010 года Дело N А53-28021/2009
Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Чистый город»
к ответчику индивидуальному предпринимателю Юшкову Владимиру Николаевичу
о взыскании 24 293 рублей 01 копейки
при участии:
от истца - представитель Титова Анна Владимировна, доверенность № 28 от 14.01.2010г.
от ответчика: представитель не явился
установил: открытое акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Юшкову В.Н. о взыскании 24 293 рублей 01 копейки долга по оплате услуг.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, заказная корреспонденция, направленная по адресам указанным в исковом заявлении и по месту осуществления предпринимательской деятельности возвращена, в связи с тем, что истек срок хранения, о чем орган связи уведомил суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Суд, обозрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что сторонами был заключен договор № 8//120 от 01.01.2003 г., согласно которому истец обязался осуществлять вывоз и утилизацию твердых отходов потребления (ТОП) (л.д. 10), а также дополнительные соглашения (л.д. 11,12).
В свою очередь, ответчик обязался производить оплату услуг ежемесячно до 20 числа следующим за расчетным месяцем.
Согласно п.3.1 договора № 8//120 от 01.01.2003 г. стоимость услуг равна 456 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением от 10.12.2007г. была изменена стоимость услуг по вывозу и утилизации ТОП и составила с 01.01.2008г. - 1 221 рублей 35 копеек в месяц.
Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по вывозу ТОП в полном объеме, что подтверждено актами об оказании услуг. Выставил на оплату счета-фактуры (л.д.17-33).
Однако ответчик обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. образовалась задолженность в сумме 19 746 рублей 77 копеек.
Заявленная истцом к взысканию задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а факт оказания услуг документально не оспорен.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями гл. 39 ГК РФ.
Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате услуг, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 19 746 рублей 77 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом была предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 3.4 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, которая по расчету истца за период с 20.04.2009г. по 19.10.2009г. составила 4 546 рублей 24 копейки.
В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае).
Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
На основании изложенного суд, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 796 рублей 74 копеек исходя из 8,75% на день принятия решения, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче иска п/п № 840 от 10.11.2009 года (л.д. 9) подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Николаевича ИНН 616831020120, 05.09.1968 года рождения, уроженца г. Волгограда, проживающего в г. Ростове-на-Дону, ул. Каширская, 8 кв. 916 в пользу открытого акционерного общества «Чистый город» 19 746 рублей 77 копеек основного долга, 796 рублей 74 копеек неустойки, 971 рубль 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21 515 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
