• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А53-28023/2009

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Еремина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ерёминым Ф.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/151009/0007475,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

при участии:

от заявителя: представитель Авдеев Е.М., доверенность от 12.03.2009;

от заинтересованного лица: представитель Малыгина М.А., доверенность № 02-32/1154 от 02.09.2009,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/151009/0007475.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв Ростовской таможни, которые приобщены к материалам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленном дополнении к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (покупатель) и компанией «Жедшианг Фрин Фиелд Механикал энд Электрикал Мануфактурэ Ко., ЛТД «Лютиан» (поставщик) заключен коммерческий контракт № 011108, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на основании спецификаций. Условия поставки товара - «FOB порт отгрузки Нингбо, Китай» (в редакции ИНКОТЕРМС 2000).

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» задекларировало в таможенном отношении по ГТД №10313060/151009/0007475 товары - двигатели внутреннего сгорания, установки электрогенераторные, устройство автоматического регулирования.

Таможенная стоимость товара по ГТД №10313060/151009/0007475 определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно указанному контракту ассортимент, наименование, единицы измерения, цена за единицу измерения, общее количество и общая стоимость партии товара, а также срок отгрузки партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 контракта).

С целью таможенного оформления поступивших товаров, общество подало в Ростовскую таможню ГТД № 10313060/151009/0007475.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: - контракт № 011108 от 01.11.2009;

- паспорт сделки № 08110004/2771/0002/2/0;

- спецификация 10 от 24.07.2009 к контракту № 011108 от 01.11.2009;

- коммерческий счёт от 15.08.2009 № 09LQLT1100;

- упаковочный лист;

- сертификат происхождения товара;

- сертификат соответствия;

- договор оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007,

дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2009;

- инвойсы на оплату транспортных услуг;

- генеральный полис страхования грузов от 07.09.2009;

- счёт на оплату страхового взноса;

- платёжное поручение на оплату страховых взносов

и другие документы в соответствии с описью к ГТД № 10313060/151009/0007475.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, направила обществу запрос № 1 от 15.10.2009 и запрос № 2 от 19.10.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. Были затребованы следующие документы: пояснения по физическим характеристикам товара на рынке, влияющих на ценообразование; полномочия лиц имеющих право подписи на коммерческих документах; экспортная декларация страны производителя с отметками таможенных органов; ведомость банковского контроля; прайс-лист фирмы изготовителя на условиях ЕХW с указанием временного интервала действия.

На запросы таможни письмами от 19.10.2009 и от 20.10.2009 ООО «Комфорт» сообщило таможенному органу о несогласии представить дополнительные документы и уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода либо определить таможенную стоимость товаров другим методом.

Анализ документов, проведённый таможенным органом, выявил невозможность определения таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, предложил осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Принятое решение отражено в форме ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке».

В целях выпуска товара, обществу выставлены требования, в соответствии с которыми Ростовская таможня предложила осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости товара. При этом расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей был произведён таможенным органом с использованием информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида, имеющейся в его распоряжении, с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

В дополнении №1 к ДТС №10313060/151009/0007475 таможенным органом указано, что в представленных документах отсутствует прайс-лист производителя с указанием срока действия, экспортная декларация страны отправления с отметками таможни, подписи иностранных контрагентов в коммерческих документах визуально отличаются от подписи в контракте. Не представлены полномочия лиц имеющих право подписи на коммерческих документах.

Таможенным органом 21.10.2009 оформлена форма КТС-1, согласно которой ТП откорректированы, подлежит доплате 204414,98 руб.

Заявитель, считая, что таможенный орган неправомерно не принял стоимость товара по ГТД № 10313060/151009/0007475 по цене сделки, что нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта № 011108 от 01.11.2009 ввез товар на территорию Российской Федерации по ГТД № 10313060/151009/0007475. Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие в представленных документах прайс-листа производителя с указанием срока действия, экспортной декларации страны отправления с отметками таможни, подписи иностранных контрагентов в коммерческих документах визуально отличаются от подписи в контракте. Не представлены полномочия лиц имеющих право подписи на коммерческих документах.

С целью таможенного оформления поступивших товаров, общество подало в Ростовскую таможню ГТД № 10313060/151009/0007475.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены: контракт № 011108 от 01.11.2009; паспорт сделки № 08110004/2771/0002/2/0; спецификация 10 от 24.07.2009 к контракту № 011108 от 01.11.2009; коммерческий счёт от 15.08.2009 № 09LQLT1100; упаковочный лист; сертификат происхождения товара; сертификат соответствия; договор оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007, дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2009; инвойсы на оплату транспортных услуг; генеральный полис страхования грузов от 07.09.2009; счёт на оплату страхового взноса; платёжное поручение на оплату страховых взносов и другие документы в соответствии с описью к ГТД № 10313060/151009/0007475.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки спорной декларации запросом № 1 от 15.10.2009 и № 2 от 19.10.2009 таможенный орган истребовал от декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Запросы мотивированы ссылкой на статью 323 ТК РФ.

Согласно статье 323 ТК РФ таможенный орган вправе запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения только в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (далее - Инструкция), таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В нарушение пункта 9 Инструкции запросы не мотивированы.

Запросами у декларанта были истребованы: пояснения по физическим характеристикам товара на рынке, влияющих на ценообразование; полномочия лиц имеющих право подписи на коммерческих документах; экспортная декларация страны производителя с отметками таможенных органов; ведомость банковского контроля; прайс-лист фирмы изготовителя на условиях ЕХW с указанием временного интервала действия.

Президиум Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации в своем Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04 указал, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенным органом не обосновано, каким образом данные документы могут повлиять на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Суд считает, что основания для запроса дополнительных документов у таможенного органа отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты. Предоставленные декларантом документы указанную информацию содержали.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило все необходимые для этого документы. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Признаки недостоверности представленных сведений объективно отсутствуют.

Как указывает Ростовская таможня в дополнении №1 к ДТС, сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению заинтересованного лица, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако заинтересованное лицо не представило ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Кроме того, ни в одном из составленных таможней в ходе таможенного контроля документов (уведомления, требования, запросы, дополнения к ДТС) отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в качестве основания для запроса дополнительных документов и требования произвести корректировку сведений о таможенной стоимости не указано.

При этом ведомственная Инструкция также не относит расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся в распоряжении таможенного органа к основаниям для корректировки таможенной стоимости (пункт 41 Инструкции).

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В нарушение указанных процедурных требований таможенный орган, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и произведя соответствующую запись в ДТС, не обосновал принятое им решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленным ГТД обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Анализ доводов таможенного органа позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с изложенным все доводы таможенного органа признаются судом необоснованными.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Доводы заинтересованного лица о том, что «Согласно ГТД, условий внешнеторгового контракта поставка товара, осуществлялась на условиях FOB. В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы. Однако ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе указанные расходы не выделены. Не представлены документы, отражающие уплату экспортных таможенных сборов и пошлин. Кроме того, декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист продавца/производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара. Учитывая изложенное, проверить правильность заявленной ООО «Комфорт» структуры таможенной стоимости и достоверность сведений обо всех ее компонентах не представляется возможным.», что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно условиям поставки FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе указанные расходы заявителем не выделены, не представлены документы, отражающие уплату экспортных таможенных сборов и пошлин, в силу отсутствия таковых, поскольку, как указано в ГТД и контракте поставка осуществлялась на условиях FOB.

Декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист продавца/производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара. Выписка из прайс-листа в пакете документов отсутствует.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя.

Суд пришел к выводу о том, что довод таможенного органа о непредоставлении прайс-листа фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы - изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод заинтересованного лица о том, что «Транспортные расходы, которые в соответствии с условиями поставки FOB являются обязанностью покупателя - ООО «Комфорт», обществом документально не подтверждены.», что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимается по следующим основаниям.

Данный довод, не был указан Ростовской таможней при таможенном оформлении.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших коммерческие документы не представлены, поскольку все условия контракта исполнены, у сторон нет претензий друг к другу, следовательно, полномочия лиц, подписавшие указанные документы, подтверждены указанным фактом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению от 11.11.2009 №1232 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ростовскую таможню в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена.

Таким образом, уплаченная ООО «Комфорт» при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/151009/0007475.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН 1076164004245, ИНН 6164263553 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1232 от 11.11.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28023/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте