• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А53-28023/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Благоустройство» (ИНН 6154111350, ОГРН 1076154005245)

к Администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН 3527011564, ОГРН 1053500606631)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Калина В.Н. по доверенности от 09.12.2011

ответчика: представитель не явился, извещен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по договору на поставку товара Б-3/53 от 10.06.2011 в размере 74785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2637 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74785 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3753 рубля.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования, которые мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику был поставлен товар, обязательства по оплате которого ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством факсимильной связи направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверный, по его мнению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в части основного долга исковые требования не оспорил, а также уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Благоустройство» (поставщик) и Администрацией города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области (покупатель) был заключен договор на поставку товара № Б-3/53 от 10.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить детский игровой комплекс «мини» (арт. 5118) стоимостью 74785 рублей, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что товар принимается и оплачивается покупателем в полном объеме по факту получения товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной № 23 от 05.07.2011.

Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 заключенного сторонами договора товар принимается и оплачивается покупателем в полном объеме по факту получения товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74785 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3753 рубля за период с 09.07.2011 по 13.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил возникшее у него денежное обязательство, просрочив оплату поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8,25% годовых. Период начисления процентов соответствует требованиям закона и условиям договора поставки (с учетом того, что согласно отметке на товарной накладной № 23 от 05.07.2011 товар получен ответчиком 08.07.2011). Вместе с тем, истцом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, которым определено, что при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается как 360 дней, в месяце как 30 дней. Произведя перерасчет предъявленных ко взысканию процентов, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 3684 рубля 72 копейки.

Довод ответчика о том, что расчет процентов надлежит производить с 21 июля 2011, поскольку согласно товарной накладной № 62 от 20.07.2011 игровой комплекс поставлен истцом ответчику 20 июля 2011 (на основании договора, заключенного 20.07.2011), не принимается судом, поскольку предметом спора по настоящему делу является неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.06.2011, товар по которому поставлен ответчику по накладной № 23 от 05.07.2011 и получен последним 8 июля 2011 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг №81-ЮР от 09.12.2011, заключенный с НП «Твое право», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 09.12.2011 на сумму 20000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными возражения ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя суд.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом частичного возврата истцу из бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины ввиду уменьшения истцом размера исковых требований.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет вследствие изменения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлиять на изменение изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством прекращаются. Принятие судебного акта по делу влечет возникновение отношений по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора. На это указано в информационном письме Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2009 № 3409.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН 3527011564, ОГРН 1053500606631) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 6154111350, ОГРН 1076154005245) 74785 рублей - основного долга, 3684 рубля 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3138 рублей 37 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19980 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Благоустройство» из федерального бюджета 58 рублей 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 358 от 09.12.2011.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления настоящего судебного акта в законную силу без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28023/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте