АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года Дело N А53-28030/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Селищевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ференчук Геннадия Петровича, ИНН 616608970736, ОГРН 307616620500042
к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Денису Васильевичу, ИНН 366219913305, ОГРН 310366809800148
третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестеренко А.Л.
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Богуславский Д.С. - представитель по доверенности от 15.02.2012;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ференчук Геннадий Петрович обратился в суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Денису Васильевичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеренко А.Л., о взыскании задолженности по договору аренды в размере 33 000 рублей, пени в размере 8 386 рублей, расторжении договора аренды от 01.05.2010 № 82.
Истец представил ходатайство в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.05.2010 № 82, в остальной части исковые требования просит принять в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренкова Дениса Васильевича задолженность по договору аренды в размере 33 000 рублей, пени в размере 8 372 рубля».
Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.
Отказ от исковых требований в указанной части расторжения договора аренды от 01.05.2010 № 82 не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Производство по делу в части подлежит прекращению.
Соответственно, уточненные исковые требования не противоречат закону и принимаются судом.
Ответчик и привлеченное по делу третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Александром Леонидовичем, индивидуальным предпринимателем Ференчук Геннадием Петровичем (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Макаренко Денисом Васильевичем (арендатор) заключен договор № 86 на размещение стойки, по условиям которого предприниматели обязуются предоставить арендатору право пользования участком помещения площадью 4 кв.м., с целью установки и размещения оборудования, необходимого для розничной торговли мороженным (пункт 1.1 договора).
Стойка устанавливается предпринимателем Макаренко Д.В. самостоятельно в помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, дом 32 «б».
Пунктом 3.1 договора предусмотрено следующее, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, индивидуальный предприниматель Макаренко Д.В. ежемесячно вносит плату в размере 7 000 рублей, НДС не облагается. Плата вноситься с момента установления предпринимателем Макаренко Д.В. стойки и подписания сторонами акта об установке стойки.
Согласно пункту 3.3 договора плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственников помещения (индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича, индивидуального предпринимателя Ференчук Геннадия Петровича) в равных частях, не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок размещения стойки составляет один год с момента подписания сторонами акта о размещении стойки. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до момента истечения срока размещения стойки не заявит об отказе от продления срока размещения, срок размещения стойки продлевается на период, указанный в пункте 4.1 договора.
В случае просрочки внесения платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, подлежит уплате пени в размере 0,1 % суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, уведомлением от 11.10.2011 № 18 индивидуальный предприниматель Ференчук Г.П. отказался от договора. Однако до настоящего времени документы, свидетельствующие о возврате части спорного помещения площадью 4 кв.м., предоставленной предпринимателю Макаренко Д.В. для размещения стойки, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в процессе эксплуатации части спорного помещения площадью 4 кв.м., обязанность по оплате такого пользования исполнялась индивидуальным предпринимателем Макаренко Д.В. ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ференчук Г.П. в размере 33 000 рублей.
Изложенное послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ференчук Геннадия Петровича в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований ввиду нижеследующего.
В отношении избранной истцом подсудности при обращении с иском о взыскании арендной платы, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно положениям пункта 8.2 договора аренды от 01.05.2010 № 88 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Таким образом, стороны самостоятельно, с учетом положений статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили в договоре в случае возникновения спора в ходе исполнения договора подсудность его рассмотрения.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорный объект недвижимого имущества находится в долевой собственности индивидуальных предпринимателей в размере ? доли каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 серия 23 АД № 496582.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович, индивидуальный предприниматель Ференчук Геннадий Петрович, реализуя правомочия собственников, правомерно передали спорный объект недвижимого имущества по договору аренды индивидуальному предпринимателю Макаренко Денису Васильевичу.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование индивидуального предпринимателя Макаренко Д.В., что, по существу, сторонами не оспаривается.
Фактическая эксплуатация части спорного помещения площадью 4 кв.м., с целью размещения оборудования для продажи мороженного, подтверждается договором на оказание услуг по эксплуатации здания от 01.05.2010 № 86, заключенным между предпринимателем Макаренко и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Средне-Московская».
Расчет задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.
Следует также отметить, что расчет задолженности предпринимателем Ференчук Г.П. производится исходя их ? суммы ежемесячной арендной платы, с учетом положений пункта 3.3 договора (из расчета 3 500 рублей в месяц).
За период действия договора на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по арендной плате перед индивидуальным предпринимателем Ференчук Г.П. составила 33 000 рублей.
Таким образом, судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным с учетом положений договора аренды и признан верным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ответчику в определении суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 33 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетвоернию.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2010 по 10.11.2011 в сумме 8 372 рубля.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, подлежит уплате пени в размере 0,1 % суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 8 372 рубля определен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая буде т адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Ответчик в судебное заседание в ходе рассмотрения настоящего дела не являлся, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций не представил.
С учетом указанного, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 372 рубля подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с учетом ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки по оплате судебных расходов, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 159, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.
Принять отказ истца от иска в части расторжения договора аренды от 01.05.2010 № 82.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренкова Дениса Васильевича, ИНН 366219913305, ОГРН 310366809800148, в пользу индивидуального предпринимателя Ференчука Геннадия Петровича, ИНН 616608970736, ОГРН 307616620500042, 33 000 рублей задолженности по арендной плате, 8 372 рубля пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренкова Дениса Васильевича, ИНН 366219913305, ОГРН 310366809800148, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
