• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года  Дело N А53-2812/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи М.В. Соловьевой

при ведении протокола судьей М.В. Соловьевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон»

к ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области

о признании незаконным решения начальника ИФНС России по г. Красный Сулин от 21.12.2007 г. № 4586/743 о привлечении ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ

при участии:

от заявителя - Климова Н.В., по доверенности № 15/1823 от 09.11.2007 г., Чекрыжов В.И. по доверенности № 15/1823 от 09.11.2007 г.,

от ИФНС России по г. Красный Сулин - Зинченко И.С. по дов. от 01.11.2007г. 3 61-48/06-00-08

установил: в судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее - общество) к ИФНС России по г. Красный Сулин (далее - инспекция) о признании незаконным решения начальника ИФНС России по г. Красный Сулин от 21.12.2007 г. № 458/743 о привлечении ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество указало также в представленном 22.04.2008г. ходатайстве, что в нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ инспекцией не устанавливались при налоговой проверке и не были приняты во внимание следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства:

- общество является одним из крупных предприятий города, обеспечивающим постоянной работой и заработной платой 900 работников, вследствие чего социально значимо для города Красный Сулин, численность жителей которого составляет около 20 000 человек;

-общество находится в тяжелом финансовом положении, вызванном необходимостью первоочередного и в срок погашения реструктурированных долгов по налогам;

- общество самостоятельно выявило и погасило недоимку до назначения выездной налоговой проверки и выявления налогового правонарушения;

- общество самостоятельно выявило и исправило ошибки, допущенные в первичной налоговой декларации;

- у общества имелась переплата по налогу на день подачи повторной налоговой декларации.

В указанном ходатайстве общество просило суд признать указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих и уменьшить размер штрафа, установленного оспариваемым решением инспекции.

Инспекция в отзыве (л.д. 68-69) и обосновании своей позиции по спору (л.д. 107) указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку обществом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 81 НК РФ до подачи 03.09.2007г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006г. не была уплачена недостающая сумма налога и соответствующих пеней.

Общество настаивало на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4) и дополнениях к нему (л.д. 108-109).

Как видно из материалов дела, обществом 22.05.2006г. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г.

Решением от 26.07.2007г. № 12 (л.д. 6-7) инспекцией назначено проведение в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДС за период с 01.05.2005г. по 31.05.2007г. Решением инспекции от 31.07.2007г. № 45 (л.д. 8) выездная налоговая проверка приостановлена.

Обнаружив неточности в первоначально представленной декларации по НДС за апрель 2006г., 29.08.2007г. общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006г., которая поступила в налоговый орган 03.09.2007г. и согласно которой налогоплательщиком начислено дополнительно к уплате в бюджет 289420 руб. Обществом уплачены в соответствие с пунктом 4 статьи 81 НК РФ пени (платежными поручениями от 24.08.2007г. (1061,61 руб.), от 29.08.2007г. (151,66 руб.) и от 18.09.2007г. (25688,32 руб.). Недостающая сумма НДС (289420 руб.) обществом на момент подачи уточненной декларации за апрель 2006г. не уплачена.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. По результатам проверки инспекцией 21.12.2007г. вынесено решение № 458/743 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 289420 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 57884 руб.

Ответственность применена налоговым органом в связи со следующим. Уточнения в ранее представленную декларацию произведены обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ. Уточненная декларация представлена после срока ее подачи и срока уплаты налога. Инспекция посчитала, что налогоплательщиком не исполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Общество не признало факт налогового правонарушения, пояснив в судебном заседании, что средства для уплаты суммы налога, указанного в уточненной декларации за апрель 2006г., имелись, поскольку одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за апрель 2006г., обществом были представлены в инспекцию налоговые декларации для возмещения НДС из бюджета и суммы НДС, указанные в данных декларациях полностью покрывают недоимку, образовавшуюся в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Суд считает доводы заявителя необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением № 12 от 26.07.2007г. была назначена выездная налоговая проверка ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДС за период с 01.05.2005г. по 31.05.2007г. Указанное решение под роспись вручено руководителю общества Ермакову И.Г. 26.07.2007г.

Суд пришел к выводу, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006г. общество было уведомлено о проведении выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на решение № 45 от 31.07.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки отклоняется судом ввиду прямого указания в пункте 4 статьи 81 НК РФ на то, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Сторонами в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, из которого следует, что на момент сдачи уточненной налоговой декларации имелась недоимка в сумме 289420 руб., которая в дальнейшем погашалась уточненной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006г.

Заявитель также не оспорил факт наличия задолженности по пени в сумме 26901,59 руб. на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006г.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Однако, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция не исполнила требование пункта 4 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

В решении от 21.12.2007 г. № 458/737 не отражено, что инспекцией принимались меры по выявлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Между тем данные обстоятельства имеются.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, из которых следует. что общество является одним из крупных предприятий города обеспечивающее постоянной работой и заработной платой 900 работников, вследствие чего социально значимо для города Красный Сулин, численность жителей которого составляет около 20 000 человек; общество находится в тяжелом финансовом положении, вызванном необходимостью первоочередного и в срок погашения реструктурированных долгов по налогам. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспоренного решения инспекции от 21.12.2007 г. № 458/743 положениям статей 112, 114 НК РФ, что нарушает имущественные права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств, установленных судом, предусмотрено пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

По изложенным обстоятельствам суд считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлениях от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Красный Сулин от 21.12.2007 г. № 458/743 следует признать незаконным в части взыскания с ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 47884 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС России по г. Красный Сулин от 21.12.2007 г. № 458/743 о привлечении ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» к налоговой ответственности незаконным в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

в сумме 47884 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» 344 руб. государственной пошлины.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 27.03.2008г., в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Красный Сулин от 21.12.2007 г. № 458/743 в части признания решения ИФНС России по г. Красный Сулин от 21.12.2007 г. № 458/743 законным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2812/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте