• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А53-28148/2011

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Э.П. Мезиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гуденицей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Карачун Наталье Ивановне (ИНН613203210107, ОГРНИП306613205100020)

о взыскании штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании штрафных санкций с индивидуального предпринимателя Карачун Натальи Ивановны (далее - предприниматель) в сумме 1 039,20 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заявитель представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, стороны явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карачун Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве предпринимателя и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области.

При осуществлении контрольных мероприятий по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Управление выявило, что сведения за 2010 год предпринимателем не были представлены в установленный законом срок.

Управлением составлен акт камеральной проверки № 22 от 29.08.2011 и вынесено решение от 20.10.2011 № 22 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 1039,20 рублей.

На основании указанного решения Управление направило предпринимателю требование № 22 от 16.11.2011 об уплате штрафа в срок до 02.12.2011.

Поскольку в установленный требованием срок штраф не уплачен предпринимателем в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Законодатель предусмотрел, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Именно на последнюю норму ссылается Управление в обоснование уведомления предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки и указывает, что направило предпринимателю акт проверки почтой.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела также учтены положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 29.08.2011 № 22 составлен Управлением в отсутствие представителя предпринимателя, в акте отсутствуют как подпись представителя предпринимателя (самого предпринимателя) о получении данного акта, так и отметка Управления об отказе страхователя от подписания акта. Факт уклонения предпринимателя от получения акта проверки и факт его получения заказным письмом Управлением не доказан.

Кроме этого, Управлением, в нарушение требований части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела, 30.08.2011 в адрес предпринимателя направлялась почтовая корреспонденция. Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление в адрес предпринимателя именно копии акта камеральной проверки, и факт вручения копии акта предпринимателю. Представленные Управлением в подтверждение данного обстоятельства копия почтовой квитанции и список о передаче корреспонденции для отправки не доказывают, что по этим документам предпринимателю было направлено именно уведомление о вызове на рассмотрение акта проверки. Управление не представило описи вложения в почтовое отправление, направлявшееся по указанной почтовой квитанции. Предпринимателем факт получения данного уведомления не подтвержден.

Таким образом, в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки не был вручен предпринимателю, а также рассмотрен без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

Решение № 22 от 20.10.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено Управлением также в отсутствие представителя предпринимателя.

Кроме того, решение № 22 по результатам рассмотрения акта Управление приняло 20.10.2011, в то время как в акте № 22 от 29.08.2011 указано иное время рассмотрения - 28 сентября 2011. Доказательства уведомления предпринимателя о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в акте, Управлением также не представлено. Что свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения акта проверки от 29.08.2011 № 22 у Управления доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени им месте его рассмотрения.

При вышеназванных обстоятельствах, суд считает, что допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать представленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренные положениями Закона № 212-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011г. по делу № А32-19879/2010, 15 Арбитражного апелляционным суда от 20.02.2012 по делу № А53-23541/2011.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28148/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте