АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2010 года Дело N А53-28181/2009
Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен «22» марта 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пильтенко С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пильтенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов»
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Триполеву Алексею Александровичу
о взыскании 18 306,09 руб.
при участии:
от истца: Демина М.Н., доверенность от 01.10.09г.
от ответчика не явился, уведомлен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Триполеву Алексею Александровичу о взыскании суммы долга в размере 12 123,54 руб. по договору поставки № 1101 от 11.01.2008г. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 6 182,85 руб. за период с 26.06.08г. по 18.11.09г.
Истец поддержал исковые требования в полном размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается ув. от 04.03.10г.
Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений не представил.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик не направлял своих представителей для участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, суд рассматривает неявку представителей ответчика как направленную на затягивание рассмотрение дела.
Дело рассматривается в порядке ч.1,3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что 11.01.08г. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» (продавец) и индивидуальный предприниматель Триполев Алексей Александрович (покупатель) заключили договор № 1101, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче товара по цене, в количестве и в ассортименте, согласно заказов покупателя, согласованном в накладных, а ответчик принял обязательства оплачивать полученный товар на согласованных условиях.
Истец, в соответствии с п. 2.1 договора поставил товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте, количестве, цене в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора. Согласно п. 2.2, 3.2 договора, покупатель оплачивает товар по цене указанной в накладной, с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара
Однако, в нарушение п. 3.2 указанного договора, ответчиком просрочено исполнение обязательства по оплате полученного товара по накладным.
Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора № 1101 от 11.01.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт отпуска истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 12 123 руб. 24 коп., количество, цена и наименование которого указано в товарных накладных ( 7368 от 05.06.08г., № 7738 от 11.06.08г., имеющихся в материалах дела, подтверждается оттиском печати и подписями представителя ответчика и не оспаривается последним.
В адрес ответчика 25.08.08г. истцом была направлена претензия о необходимости произвести оплату стоимости полученного товара, на которую ответчик не ответил.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором купли-продажи № 1101 от 11.01.08г., товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью истца и ответчика, а также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.08г.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик суду не представил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 12 123 руб.24 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 182 руб. 85 коп.
Стороны условиями договора предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленных товаров ответственность покупатель несет в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты покупателем полученного им товара в установленный договором срок, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.06.08г. по 18.11.09г. составляет 6 182,85 руб. Суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой пени по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.1 договора ответственность является чрезмерно высокой и составляет 36 % годовых, что более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.
На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки суд снижает до 3 091,43 руб., рассчитав её из расчета 50% от заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,67, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Триполева Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» 15 214,67 руб., в том числе: 12 123,24 руб. - задолженность, 3 091,43 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 732,24 руб.
В остальной части иска -отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Пильтенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
