• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А53-28183/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Воловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Юг»

к предпринимателю Триполеву Алексею Александровичу

о взыскании денежных средств в размере 49 446 руб. 30 коп.

при участии:

от истца - представителя Пономаренко В.Г. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика - не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вист-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю Триполеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 49 446 руб. 30 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара с условием об отсрочке платежа № 1101 от 11.01.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика строительные материалы, а ответчик - принять товар и оплатить за него цену, указанную в накладной.

Согласно п. 3.2. договора, срок оплаты в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи товара. Датой приемки считается дата, отмеченная в товарной накладной. Покупатель может оплатить стоимость товара досрочно.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47 619 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладной № 6305 от 11.06.2008, № 5993 от 05.06.2008.

Получение товара подтверждено отметками в товарных накладной покупателем, заверенных печатью ответчика. Ответчик, полученный им товар оплатил частично, задолженность составила 34114 руб. 68 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленным и подписанным сторонами.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность в сумме 34114 руб. 68 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, «Вист-Юг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №1101 от 11.01.2008 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела: договором № 1101 от 11.01.2008, товарными накладными № 6305 от 11.06.2008, № 5993 от 05.06.2008, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на сумму 34114 руб. 68 коп.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора № 1101 от 11.01.2008, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования в части суммы долга в размере 34114 руб. 68 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 15 351 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствие с расчетом истца размер штрафной неустойки определен исходя из задолженности по состоянию на 20.09.2009, размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 15 351 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 351 руб. 60 коп. штрафной неустойки, суд признал их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника, вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки (0,1% в день) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования установленной Банком России (9,5% в год на день подачи искового заявления). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставки товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9,5 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, что составит 4 006 руб. 11 коп. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 4 006 руб. 11 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме

1 978 руб. 65 коп. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 18.11.2009 № 00010.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Триполева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Юг» задолженность в размере 34 114 руб. 68 коп., неустойку в размере 4 006 руб. 11 коп., а также 1 978 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28183/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте