• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А53-28188/2009

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш»

о взыскании 130000 руб. 00 коп. (уточнения о взыскании пшеницы, а при ее отсутствии денежные средства в сумме 275800 руб.)

при участии:

от истца: представитель Кабыляцкий Д.А. (доверенность от 05.11.2009г.)

от ответчика: представители Волков А.А. (доверенность от 02.09.2009г.), Нога О.В. (доверенность от 02.09.2009г.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» о взыскании по договору товарного займа от 19.11.2008г. пшеницы 4 класса в количестве 26,06 тонн, а при ее отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.02.2010г. объявлен перерыв до 02.03.2010г. до 15 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пшеницу 4 класса в количестве 55,16 тонн, а при её отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 275800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав её исходя из ставки рефинансирования равной 8,5% годовых. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство что по договору истец передал ответчику пшеницу 4 класса урожая 2008 г., то есть товар, следовательно общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» должно возвратить непосредственно товар, а не денежные средства.

Исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Ростовской области установил, что между сторонами был заключен договор товарного займа б/н от 19.11.2008г., согласно которому истец обязался передать ответчику пшеницу 4 класса, урожая 2008г. в количестве 20,28 тонн стоимостью 5000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 % .

В свою очередь ответчик обязался возвратить истцу аналогичный товар в срок до 01.03.2009г.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 2695 от 19.11.2008г.в распоряжение ответчика был передан товар - пшеница продовольственная 4 класса в количестве 20, 28 тонн на общую сумму 101 400 руб. (с НДС 10 %) и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу.

Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены и в согласованный сторонами срок товар не был возвращен в распоряжение истца и данное обстоятельство так же ответчиком не было документально аргументировано.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату товара, суд признает исковые требования истца в части постановки вопроса о взыскании основной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарному займу в размере 20,28 тонн пшеницы 4 класса (что соответствует денежному эквиваленту 101 400 руб.00 коп.), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае не возврата, указанного п.1.1 товара в установленный договором срок истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом в распоряжение суда и в распоряжение ответчика, сумма согласованной в договоре пени за период с 02.03.2009г. по 09.02.2010 составила 34, 88 тонны пшеницы, что соответствует денежному эквиваленту 174400 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истец произвел расчет суммы штрафных санкций, по п. 3.2 спорного договора и рассчитал сумму пени в денежном эквиваленте (основная задолженность в сумме 101400 руб. и пени в сумме 174400 руб.) и суммы штрафных санкций переведя ее в натуральное выражение (20,28 тонн основная задолженность и 34,88 тонн штрафные санкции) и суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования условий договора, в данном случае речь идет не о взыскании процентов за пользование займом, на что ссылается истец, а о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязанностей. При буквальном прочтении п.3.2 спорного договора судом установлено, что пеня является видом ответственности за нарушение денежного обязательства и подлежит начислению на сумму займа, то есть на денежное выражение стоимости переданного товара. Таким образом, по мнению суда, в данном случае правомерна будет постановка истцом вопроса о взыскании суммы пени в размере 174400 руб. 00 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Таким образом, при вынесении решения суд учитывает, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент возникновения обязанности по возврату товара 13% годовых. Наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 12 557 руб. 37 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 557 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» 20,28 тонн пшеницы 4 класса, а в случае ее отсутствия 101400 руб. стоимости сельскохозяйственной продукции и 12557 руб. 37 коп. суммы штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7016 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28188/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте