• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А53-2818/2010

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Суденко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МОП Комплекс 1»

к ответчику ОАО «Дорстрой»

взыскании задолженности по договору подряда в сумме 775450 руб.

при участии:

от истца - представитель Иващенко Е.А. дов. от 22.12.08г.

от ответчика - не явился

Установил:

ООО «МОП Комплекс 1» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ОАО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №44/09 от 10.08.09г. в сумме 775450 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что 10.08.2009 г. между ООО «МОП Комплекс 1» (подрядчик) и филиалом ОАО «Дорстрой» Дорожно-строительная фирма № 1 (заказчик) был заключен договор подряда № 44/09, согласно которому истец обязался произвести устройство дорожной разметки на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 958+000 - км. 962+000

Как указал истец, свои обязательства по договору подряда ООО «МОП Комплекс 1» выполнило в полном объеме на общую сумму 775450 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу исковых требований не представил, в связи с чем дело рассматривается по существу без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК.

В судебное заседание со стороны ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ, так как со стороны ОАО «Дорстрой» было подано исковое заявление о признании договора подряда № 44/09 от 10.08.2009 незаключенным, ответчик считает, что в спорном договоре отсутствуют сроки выполнения работ, также указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, считает, что договор является заключенным, также указывает на то, что спорный договор подряда был подписан директором филиала, равно как и ведомость договорной цены и акты по форме КС-2 и КС-3; объем и качество выполненных работ ответчиком оспорено не было и они приняты заказчиком в установленной законом форме.

Рассмотрев поступившее от ответчика письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с пунктом 1 которого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании оспариваемого договора, и что не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.09г., а также учитывая, что в материалах дела имеются акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие приемку выполненных работ ответчиком и их стоимость, то суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.08.2009 г. между ООО «МОП Комплекс 1» (подрядчик) и филиалом ОАО «Дорстрой» Дорожно-строительная фирма № 1 (заказчик) был заключен договор подряда № 44/09, согласно которому истец обязался произвести устройство дорожной разметки на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 958+000 - км. 962+000. Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 775450 рублей. Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты: аванс - 50%, окончательный расчет - в течении 5 календарных дней, после подписания КС-2 и КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно:

форма КС-2 № 1 на сумму 538450 рублей от 10.08.2009 г.,

форма КС-2 № 2 на сумму 237000 рублей от 10.09.2009 г.,

форма КС-3 № 1 на общую сумму 775450 рублей от 10.09.2009 г.

истцом были исполнены обязательства по договору надлежащим образом, произведены работы на общую сумму 775450 руб.

11.01.2010 г. и повторно 12.02.2010 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Ответа не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, за ОАО «Дорстрой» образовалась задолженность в сумме 775450 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору истцом и принятие данных работ ответчиком подтверждается материалами дела, и доказательств оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено, то суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 775450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено исковое заявление к ОАО «Дорстрой», что соответствует п.5 ст. 5 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому, филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Следовательно, ответственность по обязательствам заказчика несёт ОАО «Дорстрой».

Представленные суду письменные доказательства оценены с учётом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 75, 97, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1» 775450 рублей задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1» 20509 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2818/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте