• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А53-28192/2011

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.Н. Токаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН 6144006780, ОГРН 1026102025993

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя - представителей Иванченко М.В. по доверенности №1 от 22.12.2012, Лосевой Л.В. по доверенности №2 от 27.02.2012

от заинтересованного лица - представителя Водопьяновой Н.А. по доверенности от 24.02.2012

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 19.08.2011 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части доначисления НДС в сумме 975155 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда от 26.01.2012 произведена процессуальная замену заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Определением от 26.12.2011 настоящее заявление было принято к производству судьей М.В. Соловьевой, возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению. Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Н.И. Волову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 19.08.2011 в части доначисления НДС в сумме 975155 руб. (соответствующих пеней и штрафов). Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 01.01.2011г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 01.01.2010г., налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2008г. по 01.03.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №8 от 06.06.2011г., который вручен налогоплательщику 06.06.2011г.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Уведомление № 5/1 от 06.06.2011г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 06.06.2011г.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, тем самым, воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ.

Уведомление № 13-10/06575 от 22.06.2011г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 06.06.2011г.

Материалы проверки, письменные возражения рассмотрены инспекцией 29.06.2011г. в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол № 43 В от 29.06.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией принято решение № 5/3 от 30.06.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.07.2011, которая вручена обществу 28.07.2011.

Уведомление № 5/4 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 21.07.2011г.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в соответствии 19.08.2011 в присутствии общества, что подтверждается протокол № 2101 от 19.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №8 от 19.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 697 рублей, пени в размере 64 602 рубля, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 185 539 рублей. Обществу также предложено уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 47 458 рублей.

Общество, не согласившись с вынесены решением обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС Росси по Ростовской области от 24.11.2011 №15-14/5135 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 927 697 руб. и предложение уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 47458 руб.

Основанием доначисления стал вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, а также неисчисление НДС с сумм предоплаты.

По мнению инспекции, обществом необоснованно заявлен вычет на сумму 496829 руб. по приобретенным товарам (автомобильным запчастям) за 1-4 кварталы 2008 г., за 1-4 кварталы 2009 г., за 1-4 кварталы 2010 г. ввиду отсутствия ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем, положения НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде осуществлялось два вида предпринимательской деятельности: оптовая торговля твердым топливом и розничная торговля прочими непродовольственными товарами (автозапчасти).

В части реализации товара в розницу общество находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в части реализации товара оптом - на общей системе налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал данные бухгалтерского учета и пришел к выводу, об отсутствии ведения раздельного учета расходов и доходов в отношении товара реализованного оптом и в розницу.

В связи с чем, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств общества и вынес решение, в котором предложил уплатить недоимку, штрафы и пени.

Заявителем в материалы дела представлена методика ведения раздельного учета на 2008-2010 гг., в которой предусмотрено, что на основе данных первичного учета составляются соответствующие регистры по приобретенным товарам. Данные первичных документов обобщаются по разделам - отдельно относящимся к облагаемым НДС, отдельно относящимся к не облагаемым НДС.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вело раздельного учета затрат по розничной реализации товаров и затрат, приходящихся на оптовый товарооборот, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, обществом в 2009-2010 гг. была получена предоплата в счет предстоящих поставок товара в общей сумме 3 135 705 рублей, в т.ч. НДС 478 328 рублей, однако не исчислен НДС с сумм данной предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Следовательно, в том случае, если ранней датой момента определения налоговой базы для целей налогообложения исчисления НДС является день получения предоплаты, то налоговая база определяется дважды.

При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Обществом счета - фактуры выставлялись один раз на полную сумму отгруженной продукции, на предоплату счета-фактуры не выставлялись.

Однако инспекцией не было принято во внимание, что согласно представленным счетам-фактурам и книгам продаж, получение сумм предварительной оплаты, частичной оплаты и отгрузка товаров (работ, услуг) была произведена обществом в течение одного налогового периода, по итогам которого в полном объеме исчислен и уплачен НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 10022/08 от 10.03.2009, в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, платежи по спорным счетам-фактурам не являются авансовыми, поскольку реализация и оплата товаров имели место в одном налоговом периоде.

Кроме того, обществом поданы уточненные декларации по НДС, в которых на дату получения предоплаты исчислен НДС и одновременно заявлены налоговые вычеты на сумму НДС с полученной предоплаты.

Судом отклоняются доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду неуказания в них платежно-расчетных документов об авансовых платежах.

Согласно подпункту 4 п. 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Однако, статья 169 НК РФ не предусматривает обязанности указывать в счетах-фактурах номер платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны правомерность и размер доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм налогов, пеней, штрафов; факт ведения налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности не опровергнут.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 19.08.2011 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН 6144006780, ОГРН 1026102025993 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28192/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте