• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А53-28194/2011

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении прокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Валентиновны, ОГРН 304616128000016

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4327 от 30.11.2011, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Куцова М.А., доверенность от 08.02.2012,

установил: Индивидуальный предприниматель Гриценко Галина Валентиновна (далее по тексту - ИП Гриценко Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4327 от 30.11.2011, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области (далее по тексту - Управление).

Индивидуальный предприниматель Гриценко Г.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка от 19.01.2012.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

10.08.2011 в адрес Управления поступил протокол об административном правонарушении №900227/372/531 из Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении ИП Гриценко Г.В. по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 03.08.2011 в 15.00 часов на складе «Альтаир», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Нагибина, 43/2, при реализации солнечного водонагревателя «Solar Water Hester» по цене 19600 рублей, ИП Гриценко Г.В. совершила обман покупателя Шульженко О.А. на сумму 50 рублей, путем прямого обсчета.

16.08.2011 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела о назначении рассмотрения, а также определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевшего на 07.09.2011.

25.08.2011 гр. Гриценко Г.В. по средствам телефонной связи была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ввиду того, что потерпевший Шульженко О.А. на рассмотрение дела не явился, а также не поступила информация о надлежащем его уведомлении, данное дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем, 07.09.2011 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевшего на 26.10.2011. Данные определения были направлены по почте.

26.10.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении ни гр. Гриценко Г.В. ни гр. Шульженко О.А. не явились, у Управления отсутствовали доказательства их надлежащего уведомления, в связи с чем 26.10.2011 Управлением были вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевшего на 30.11.2011.

ИП Гриценко Г.В. была в телефонном режиме уведомлена о месте, времени и дате рассмотрения дела 22.11.2011, о чем была сделана соответствующая запись в журнале. Потерпевший Шульженко О.А. 25.11.2011 лично был ознакомлен с определением о вызове на рассмотрение административного дела на 30.11.2011, о чем была сделана соответствующая запись в определении.

30.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отсутствие предпринимателя, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление №900227/372/531 о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в максимальном размере - 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у предпринимателей.

Цель данной статьи - административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 N161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим в редакции Федерального закона от 9 января 1996 (с изм. и доп.), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (см. ст. 465 ГК РФ).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (см. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ (см. ст. ст. 469, 732 и др.).

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.). Должностные лица этих организаций привлекаются к ответственности согласно ч. 3 ст. 2.1 и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административному наказанию подвергаются также индивидуальные предприниматели. Кроме того, в соответствии с упомянутым выше Федеральным законом от 8 декабря 2003 N 161-ФЗ ответственность по данной статье несут и граждане, работающие у индивидуальных предпринимателей.

Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара) (ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). Нарушением указанных положений Закона будет являться умалчивание исполнителя о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывание товару несвойственных ему качеств и заключается нарушение в оказании потребителю услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 в 15.00 часов на складе «Альтаир», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Нагибина, 43/2, при реализации солнечного водонагревателя «Solar Water Hester» по цене 19600 рублей, ИП Гриценко Г.В. совершила обман покупателя Шульженко О.А. на сумму 50 рублей, путем прямого обсчета.

Выявленные нарушения предпринимателем не оспариваются.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии вины общества.

действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела установлены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что 16.08.2011 Управлением было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении рассмотрения, а также определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевшего на 07.09.2011.

25.08.2011 гр. Гриценко Г.В. посредством телефонной связи была уведомлена о дате, времени и места рассмотрения дела, однако, ввиду того, что потерпевший Шульженко О.А. на рассмотрение дела не явился, а также не поступила информация о надлежащем его уведомлении, данное дело по существу рассмотрено не было.

07.09.2011 Управлением было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевшего на 26.10.2011. Данные определения были направлены по почте.

26.10.2011 на рассмотрения дела об административном правонарушении ни гр. Гриценко Г.В. ни гр. Шульженко О.А. не явились, у Управления отсутствовали доказательства их надлежащего уведомления, в связи с чем, 26.10.2011 Управлением были вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевшего на 30.11.2011.

ИП Гриценко Г.В. была в телефонном режиме уведомлена о месте, времени и дате рассмотрения дела 22.11.2011, о чем была сделана соответствующая запись в журнале. Потерпевший Шульженко О.А. 25.11.2011 лично был ознакомлен с определением о вызове на рассмотрение административного дела на 30.11.2011, о чем была сделана соответствующая запись в определении.

Из заявления предпринимателя следует, что предприниматель не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; факт получения телефонограммы предпринимателем не признается.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом достоверно установлен тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении №900227/372/531 от 30.11.2011 рассмотрено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

Однако в материалах дела имеется копия выписки из журнала исходящих телефонограмм, согласно которой «за рег. №650, дата отправления 22.11.2011, телефонограмма направлена Гриценко Г.В. на телефонный номер 229-51-58, следующего содержания: рассмотрение административного дела №531 от 03.08.2011 состоится в Управлении Роспотребнадзора по РО 30.11.2011 в 15 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 18 Линия 17, при себе иметь паспорт».

В соответствии с пунктом 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в качестве доказательства надлежащего уведомления Управлением представлена телефонограмма, которая не является прямым и достаточным доказательством извещения предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Она может доказывать факт телефонного соединения при представлении даже дополнительных доказательств (например, распечатки телефонных соединений). О том, какой в действительности разговор состоялся при этом соединении, данные доказательства прямой и безусловной информации не содержат, поскольку второй участник данного соединения и потенциальный участник этого разговора (предприниматель) отрицает, что ей сообщалось о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А53-10173/2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением не были приняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые позволили в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 4327 от 30.11.2011, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28194/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте