АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2012 года Дело N А53-281/2012
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-281/2012
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Эмилю Аслановичу
(ИНН 615401154225 ОГРН 305615402000015)
о расторжении договора аренды недвижимого имущества №3035 от 15.08.2006, о выселении из нежилого помещения, о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца - представитель Аскольский С.В. по доверенности от 25.01.2012 №555,
от ответчика - представитель не явился, уведомлен,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Эмилю Аслановичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества №3035 от 15.08.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Мартиросовым Эмилем Аслановичем, о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, 10-й Переулок, 125, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2011 по 10.11.2011 в размере 65 953,51 рублей, пени по состоянию на 05.12.2011 в размере 1 689,30 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом возражений истца, счел его неподлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.08.2006 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ИП Мартиросовым Э.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №3035, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на правах аренды имущество, находящееся по адресу: г. Таганрог, 10-й Переулок, 125, общей площадью 66,9 кв.м, литер А, комнаты , 2а, 2б, 3, для использования под игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды определяется с 15.08.2006 по 20.09.2030.
Договор аренды от 15.08.2006 №3035 зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.11.2006.
Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата определяется согласно приложению к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с расчетом арендной платы, приведенном в приложении к договору размер арендной платы на момент заключения договора составлял 13 246,2 рублей + НДС в месяц.
Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца. Фактом оплаты является поступление средств в бюджет города (пункт 3.1.3. договора).
Согласно пункту 3.1.4. договора арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае изменения на основании решения Городской Думы г. Таганрога расчета арендной платы, соответственно изменяется размер арендной платы по настоящему договору без особого на то согласия арендатора.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны внесли изменения в договор аренды в части разрешенного использования спорного помещения, указав, что помещение предоставлено под склад хранения продукции.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.08.2006 №3035 в части размера арендной платы, указав, что размер арендной платы с 01.01.2007 составляет 15 920,76 рублей + НДС.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.08.2006 №3035 в части размера арендной платы, указав, что размер арендной платы с 01.01.2008 составляет 18 144,52 рублей + НДС.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.08.2006 №3035 в части размера арендной платы, указав, что размер арендной платы составляет 3 922,11 рублей + НДС.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.08.2006 №3035 в части размера арендной платы, указав, что с 01.10.2009 в соответствии с решением Городской Думы от 28.05.2009 №24 «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Таганрога», на основании Отчета об оценке ООО «Элит-Оценка» от 01.09.2009 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 20 409,32 рублей + НДС. Размер арендной платы по настоящему договору может изменяться в соответствии с показателями индексов потребительских цен, согласованных решением Коллегии Администрации Ростовской области и другими законодательными и нормативными актами. В указанных случаях изменение размера арендной платы происходит без особого на то согласия арендатора. Настоящее соглашение вступает в законную силу с 01.10.2009.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.08.2006 №3035 в части размера арендной платы, указав, что с 01.01.2011 в соответствии с решением Городской Думы от 17.12.2010 №254 «О внесении изменения в решение Городской Думы г. Таганрога от 28.05.2009 №24 «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Таганрога» и приказа председателя КУИ от 22.12.2010 №639 «Об индексировании арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности (кроме земельных участков) размер арендной платы составляет 11 010,83 рублей + НДС. Настоящее соглашение вступает в законную силу с 01.01.2011.
Во исполнение условий договора аренды от 15.08.2006 №3035 арендодатель передал арендатору спорное помещение по акту приема-передачи от 15.08.2006.
В свою очередь арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.06.2011 по 10.11.2011 в размере 65 953,51 рублей.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения КУИ г. Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.06.2011 по 10.11.2011 в размере 65 953,51 рублей. При определении размера арендной платы истец руководствовался условиями договора и действующим законодательством.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2011 по 10.11.2011 в размере 65 953,51 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2007).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок по состоянию на 05.12.2011 года составляет 1 689,30 рублей. Указанный расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 689,30 рублей.
В части требования о расторжении договора аренды от 15.08.2006 №3035 иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Нарушение обществом условия об оплате арендной платы является существенным нарушением условий договора и дает право арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды на основании пункта 5.2. и пункта 5.2.4. договора, в которых стороны согласовали условие о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату в течение трех месяцев.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно из материалов дела, 10.02.2011 в адрес предпринимателя истцом было направлено предложение № 49, согласно которому ответчику предлагалось в срок до 23.02.2011 оплатить образовавшуюся задолженность и пени, в случае неуплаты предложено в срок до 05.02.2011 года расторгнуть договор аренды от 15.08.2006 №3035 и передать арендуемое помещение по акту приемки-передачи арендодателю.
09.08.2011 истцом в адрес предпринимателя повторно было направлено предложение № 49-1, согласно которому ответчику предлагалось в срок до 23.08.2011 оплатить образовавшуюся задолженность и пени, в случае неуплаты предложено в срок до 02.09.2011 года расторгнуть договор аренды от 15.08.2006 №3035 и передать арендуемое помещение по акту приемки-передачи арендодателю.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период с 10.06.2011 по 10.11.2011 не погасил, срок неисполнения обязательства по оплате арендной платы составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды от 15.08.2006 №3035 подлежит удовлетворению.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом приведенных норм и принимая во внимание расторжение договора аренды от 15.08.2006 №3035, требование о выселении ответчика из занимаемых помещений также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
При изготовлении печатного текста решения от 05.04.2012 судом выявлены ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 29.03.2012. Судом установлено, что в резолютивной части решения от 29.03.2012 судом указано только на взыскание с ответчика задолженности и пени в пользу истца, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 705,71 рублей в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Эмилю Аслановичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества №3035 от 15.08.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Мартиросовым Эмилем Аслановичем, о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, 10-й Переулок, 125, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2011 по 10.11.2011 в размере 65 953,51 рублей, пени по состоянию на 05.12.2011 в размере 1 689,30 рублей.
Учитывая, что судом исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме и в части требования о взыскании задолженности, пени, и в части требования о расторжении договора аренды, опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению отдельным определением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №3035 от 15.08.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Мартиросовым Эмилем Аслановичем (ИНН 615401154225 ОГРН 305615402000015).
Обязать индивидуального предпринимателя Мартиросова Эмиля Аслановича (ИНН 615401154225 ОГРН 305615402000015) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, 10-й Переулок, 125 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения по делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросова Эмиля Аслановича (ИНН 615401154225 ОГРН 305615402000015) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежные средства в размере 67 642,81 руб., в том числе 65 953,51 рубля основного долга, 1 689,30 рубля пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросова Эмиля Аслановича (ИНН 615401154225 ОГРН 305615402000015) в доход федерального бюджета 6 705,71 рубля государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.И.Губенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
