• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А53-28201/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» ИНН 6144012424 ОГРН 1086144000106

третьи лица: Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково, Администрация г. Гуково

взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

цена иска: 305425,91 руб.

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» ИНН 6144012424 ОГРН 1086144000106

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель Антипов В.А. по доверенности от 07.02.2012г., представитель Смирнов А.В. по доверенности от 24.01.2012г.

от ответчика: представитель Дюрягин В.Г. по доверенности № 1от 10.01.2012г.

от третьих лиц: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» (далее - ответчик) при участии Муниципального Фонда местного развития г. Гуково, Администрации г. Гуково (далее - третьи лица) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305425,91 руб. возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 151 от 01.09.2010г., предметом которого является капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. льва Толстого, д. 36. Общество с ограниченной ответственностью «Сухарев» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144 о взыскании неустойки в размере 24990,69 руб., возникшей в связи с нарушением ООО «ДЕАС» обязательств по договору № 151 от 01.09.29010г. в части сроков выполнения работ.

Истец, явившийся в судебное заседание, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 151 от 01.09.2010г., в части оплаты выполненных работ по акту № 9 от 01.12.2010г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 289818 руб. и 9108,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против требований первоначального иска, пояснил, что истцом работы по договору выполнены частично, стоимость недовыполненных и некачественно выполненных работ составила 174516 руб., в связи с чем ответчиком был заключен договор с иными лицами, которыми были устранены выявленные недостатки.

Ответчик в отзыве указал, что истец с 01.12.2010 без уважительных причин прекратил выполнять ремонтные работы на объекте. В адрес истца неоднократно направлялись претензии по некачественно выполненным работам по дому, а также по невыполненным работам. Как пояснил ответчик, в выполненные истцом работы не могут быть оплачены, поскольку ООО «ДЕАС» до настоящего времени не организовал приемку работ, акты выполненных работ на неотработанную истцом сумму, подписанные членами приемочной комиссии, ответчику для оплаты не поступали.

Администрацией г.Гуково представитель в заседание не направлен, в дело поступил отзыв, из которого следует, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме. Истцом и субподрядными организациями по состоянию на 01.03.2012 работы по ремонту дома выполнены на общую сумму 1017604 руб.

Муниципальным Фондом местного развития г.Гуково представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует нарушением истцом сроков выполнения работ по договору № 151 от 01.09.2010г., в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24990,69 руб. за период с 01.10.2010г. по 20.03.2011г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частично по следующим основаниям.

01.09.2010г. между ООО «Сухарев» (заказчик), ООО «ДЕАС» (подрядчик) Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (строительный контроль), Администрация г. Гуково (Администрация) заключен договор № 151, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Льва Толстого, 36, Муниципальный фонд местного развития г. Гуково РО обязуется осуществить строительный контроль выполненных подрядчиком работ, Администрация обязуется предоставить заказчику субсидию за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКЗ, а также оплатить обязательную долю софинансирования как собственник помещения в данном многоквартирном доме, заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещения в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1.,3.1.,3.2.,3.3.,3.4., 4.2. договора, цена договора составляет 1192120 руб., в том числе строительно-монтажные работы 1177543 руб., НДС 18 % - 181849 руб., строительный контроль 14577 руб. Заказчик в течение двух дней после получения средств субсидии, предназначенной для финансирования работ, являющиеся предметом договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ. Погашение аванса осуществляется единовременно при приемке выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам КС-2, КС-3, согласованным Администрацией, с зачетом уплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать и результат в срок до 01.12.2010г. моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.

Согласно п. 5.4.1. подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных договором №151 по письменному согласованию с заказчиком.

01.11.2010г. между ООО «Сухарев» (заказчик), ООО «ДЕАС» (подрядчик), ООО «Взлет-Сервис» (субподрядчик) был заключен договор № 130 г, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика за свой счет из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работу по монтажу узла учета тепловой энергии УУТЭ в жилом доме № 36 по ул. Льва Толстого, согласно смете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из средств находящихся на лицевом счете жилого дома, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Субподрядчиком во исполнение условий договора выполнены, а заказчиком оплачены работы стоимостью 162013 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.11.2010г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2010г., подписанными сторонами, платежным поручением №838 от 27.12.2010г.

Истцом в соответствии с условиями договора № 151 были выполнены, а ответчиком оплачены работы стоимостью 725284 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., подписанными сторонами.

Кроме того, истцом ответчику к оплате предъявлен акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.12.2010г. на сумму 289818 руб.

20.01.2011г. ответчиком адрес истца направлено письмо № 11 от 20.01.2011г., о ненадлежащем качестве выполненных работ и о направлении представителя ООО «ДЕАС» 14.02.2011г. для определения объемов выполненных работ.

19.05.2011г. сторонами был составлен акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ, проводившихся подрядной организацией ООО «ДЕАС» по выборочному ремонту жилого дома по ул. Л. Толстого в г. Гуково Ростовской области, согласно которому были установлены факты недовыполнения работ при проведении капитального ремонта жилого дома, а именно: не выполнены работы по устройству карниза из доски, не произведено укрепление стропильных ног расшивкой досками с 2х сторон, не выполнены работ по кладке дымовых кирпичных труб, с их оштукатуриванием и окраской, не выполнены работы по замене чердачного люка, с его окраской и заменой наличником, не произведена укладка ходовых досок по чердачному перекрытию и по кровли, не произведена огнезащитная обработка шиферной кровли, нет обрешетки фасада, рубероида на козырьках и не окрашены козырьки, не выполнены работы по устройству отмостки, не выполнены работы по замене и перестилке дощатого пола, при замене труб отопления, не выполнены электромонтажные работы, не выполнены работ по устройству изоляции трубопроводов, не полностью окрашены трубы отопления.

17.05.2011г. между ООО «Сухарев» (заказчик), ООО «ДЕАС» (подрядчик), ООО «ШСУ-10» (субподрядчик) был заключен договор № 90, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами в установленный срок по заданию заказчика работы по отмостке в рамках капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Льва Толстого 36, заказчик обязуется оплатить выполненные работы субподрядчика из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Субподрядчиком во исполнение условий договора были выполнены работы стоимостью 47501 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.05.2011г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2011г., подписанными сторонами, данные работы были оплачены ответчиком платежным поручением № 367 от 30.06.2011г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №97 от 22.06.2011г., которым ООО «ДЕАС» уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ и потребовал оплатить выполненные работы.

17.10.2011г. ООО «Деас» в адрес ответчика с сопроводительным письмом №127 от 17.10.2011г. повторно направлены акты выполненных работ, указанное письмо получено ответчиком 24.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №10204, ответчик факт получения акта №9 признает.

Как указывает истец до настоящего времени ответчиком выполненные работы по акту № 9 от 01.12.2010г., стоимостью 289818 руб. оплачены не были, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Договор № 151 от 01.09.2010г., по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежит применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях выяснения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также определения наличия либо отсутсивя недостатков работ, способов и стоимости их устранения, что следует из определений суда от 27.02.2012г., от 17.04.2012г.,

Стороны от назначения судебной экспертизы по делу отказались.

Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку по данному спору ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом подрядных работ, то именно он должен доказать это обстоятельство.

Однако ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, заключение которой, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством требований заказчика в связи ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем суд, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела письму № 34 от 04.03.2011г., №127 от 17.10.2011г., акты о приемке выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика и получены ответчиком 24.10.2011г., в судебном заседании ответчик не отрицает данное обстоятельство, однако спорный акт ответчиком не подписан, отказ от подписания акта, равно как и претензии к качеству и объему выполненных работ, в адрес истца не направлены.

Таким образом, заказчик, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, направленные ему истцом акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не направил.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанного акта № 9 от 01.12.2010г. применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения подрядчиком, а указывают на уклонение заказчика от приемки выполненных работ по акту № 9 от 01.12.2010г., в связи с чем суд признает акт № 9 от 01.10.2010г. надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения истцом работ стоимостью 289918 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что п.п. 1,2 ст. 753 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Довод ответчика об устранении недостатков выполненных истцом работ силами ООО «Сухарев», ООО «Взлет-Сервис» и ООО «ШСУ-10» судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано, истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы стоимостью 725284 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г.

Претензии к работам, выполненным по указанным актам, у ответчика отсутствуют, спорными видами работ являются работы, указанные в акте №9 от 01.12.2010г., а именно: работы по ремонту крыши, фасада, крылец и козырьков, проемов, а также электромонтажные работы.

В то же время, согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2011г., №1 от 16.11.2010 ООО «ШСУ-10» выполнены работы по ремонту асфальтобетонной отмостки, ООО «Взлет-Сервис» - работы по установке узла учета тепловой энергии, указанные виды работ в акте №9 от 01.12.2010г. отсутствуют.

Акт выполненных работ №1 от 04.09.2011г., представленный ответчиком в обоснование довода об устранении недостатков выполненных истцом работ силами ООО «Сухарев» судом оценен критически.

Так, работы, перечисленные в указанном акте, выполнялись в период с 04.08.2011г. по 04.09.2011г., при этом датой составления данного документа является 04.09.2011г., в то же время уже 22.06.2011г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об устранении недостатков и необходимости принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, акт выполненных работ №1 от 04.09.2011г. составлен, как следует из его содержания, по договору №158 от 0112.2010г., заключенному между ООО «ДЕАС» и ООО «Сухарев» на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Толстого, 36.

В то же время представитель истца факт заключения и подписания данного договора отрицает.

Явившийся в судебное заседание заместитель генерального директора Смирнов А.В., обозрев договор №158 от 01.12.2010г., пояснил, что в указанном договор от лица ООО «ДЕАС» был подписан лично им, указать причины подписания данного договора затруднился, доказательств подтверждающих полномочия заместителя генерального директора на подписание договоров от лица ООО «ДЕАС» сторонами не представлено.

Акт выполненных работ №1 от 04.09.2011г. подписан ООО «Сухарев», Администрацией г. Гуково и Муниципальным фондом местного развития г. Гуково, из отзыва Администрации г. Гуково следует, что Администрацией в адрес ООО «Сухарев» перечислены денежные средства за выполненные по договору №158 от 01.12.2010г. работы в сумме 67801 руб., при этом ни Фонд, ни Администрация г. Гуково не являются сторонами договора №158 от 01.12.2010г., а обязанность по приемке и оплате работ возложена указанным договором на ООО «ДЕАС» (п. 5.1 договора).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте №9 от 01.12.2010г. силами ответчика либо иных субподрядных организаций.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика составляет 289918 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 151 от 01.09.2010г. в сумме 289918 руб. обоснованы, подтверждены представленными документами в том числе: договором № 151 от 01.09.2010г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., подписанными сторонами и актом о приемке выполненных работ № 9 от 01.12.2010г., подписанным истцом в одностороннем порядке, правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15607,91 руб. за период с 15.03.2011 по 09.11 .2011г.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору определен истцом неверно.

Так, истцом в обоснование факта направления в адрес ответчика акта выполненных работ №9 от 01.12.2010г. представлены сопроводительные письма №04.03.2011г., от 219.10.2011г., в процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно признавал факт получения спорного акта, что подтверждается звукозаписью судебных заседаний от 17.04.2012г., от 26.04.2012г., не уточнив при этом дату получения акта, в то же время единственным доказательством, позволяющим определить точную дату получения ответчиком акта выполненных работ после устранения недостатков является почтовое уведомление о вручении №10205, согласно которому такой датой является 24.10.2011г.

Согласно п. 3.4 договора, окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, однако отсутствие акта о сдачи объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно 3.1, 3.3. договора заказчик в течение двух дней после получении средств субсидии, предназначенной для финансирования работ, являющихся предметом договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ; стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам КС-2, КС-2.

Таким образом, конкретный срок оплаты работ сторонами не установлен.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание положения статей 314, 746 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ООО «Сухарев» (заказчик) возникла с момента получения последним письма от 17.10.2011г. с приложением акта выполненных работ и с требованием оплаты за выполненные работы в течение 7 дней.

В силу пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, датой наступления у ответчика обязанности по оплате надлежит считать 01.11.2011г., вследствие чего, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет данное требование частично в сумме 579,64 руб. за период с 01.11.2011г. по 09.11.2011г., применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату подачи искового заявления - 8%.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 24990,69 руб. за период с 01.10.2010г. по 20.03.2012г.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, зафиксированных соответствующими актами, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неосвоенных или нецелевым образом использованных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном порядке.

Суд считает требования ответчика в части взыскания договорной неустойки подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из п. 4.2. договора также графика выполнение работ, датой окончания выполнения подрядчиком работ является 01.12.2010г., таким образом, ответчиком неверно определена дата начала периода просрочки (01.10.2010г.), в связи с чем суд производит перерасчет неустойки за период со 02.12.2010г. по 23.10.2011г. (поскольку акт вручен ответчику 24.10.2011г.), и удовлетворяет встречное исковое требование частично в сумме 15171,25 руб., исходя при этом из расчета 174516 руб. (сумма, на которую ответчиком начислена неустойка) Х 8% : 300 Х 326 дней.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая удовлетворение первоначального искового требования в размере 290397,64 руб., удовлетворение встречного требования в размере 15171,25 руб., в результате зачета первоначального и встречного исков, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составил 275226,39 руб.

ООО «ДЕАС» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг № 35 от 09.11.2011г. Данное ходатайство судом отклоняется, по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом расходов в заявленной сумме, кроме того суд отмечает, что исходя из условий соглашения № 35 от 09.11.2011г, указанное соглашение заключено между Сахно Е.А, и ООО «ДЕАС», в тоже время Сахно Е.А. в качестве представителя истца ООО «ДЕАС» в судебных заседаниях не участвовала.

Истец при подаче первоначального иска в размере 305425,91 руб. оплатил государственную пошлину в сумме 9108,52. по платежному поручению № 563 от 05.12.2011г.

Ответчик при подаче встречных исковых требований в размере 24990,69 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 917 от 14.03.2012г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

26.04.2012г. при объявлении резолютивной части определения судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в результате зачета, что также повлекло неверное определение размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, вместо взыскания с ответчика 275226,39 руб. задолженности, 7446,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом ошибочно указано на взыскание 275097,58 руб. задолженности, 7442,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ ошибка подлежит исправлению путем указания в резолютивной части полного текста решения на взыскание с ответчика в пользу истца 275226,39 руб. задолженности, 7446,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» (ИНН 6144012424 ОГРН 1086144000106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144) 275226,39 руб. задолженности, 7446,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28201/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте