АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2012 года Дело N А53-28201/2011
Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» ИНН 6144012424 ОГРН 1086144000106
третьи лица: Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково, Администрация г. Гуково
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
цена иска: 305425,91 руб.
а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» ИНН 6144012424 ОГРН 1086144000106
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144
о взыскании неустойки
при участии:
от истца: представитель Антипов В.А. по доверенности от 07.02.2012г., представитель Смирнов А.В. по доверенности от 24.01.2012г.
от ответчика: представитель Дюрягин В.Г. по доверенности № 1от 10.01.2012г.
от третьих лиц: представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» (далее - ответчик) при участии Муниципального Фонда местного развития г. Гуково, Администрации г. Гуково (далее - третьи лица) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 425,91 руб. возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 151 от 01.09.2010г., предметом которого является капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. льва Толстого, д. 36. Общество с ограниченной ответственностью «Сухарев» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144 о взыскании неустойки в размере 24 990,69 руб., возникшей в связи с нарушением ООО «ДЕАС» обязательств по договору № 151 от 01.09.29010г. в части сроков выполнения работ.
Истец, явившийся в судебное заседание, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 151 от 01.09.2010г., в части оплаты выполненных работ по акту № 9 от 01.12.2010г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 289 818 руб. и 9108,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против требований первоначального иска, пояснил, что истцом работы по договору выполнены частично, стоимость недовыполненных и некачественно выполненных работ составила 174 516 руб., в связи с чем ответчиком был заключен договор с иными лицами, которыми были устранены выявленные недостатки.
Ответчик в отзыве указал, что истец с 01.12.2010 без уважительных причин прекратил выполнять ремонтные работы на объекте. В адрес истца неоднократно направлялись претензии по некачественно выполненным работам по дому, а также по невыполненным работам. Как пояснил ответчик, в выполненные истцом работы не могут быть оплачены, поскольку ООО «ДЕАС» до настоящего времени не организовал приемку работ, акты выполненных работ на неотработанную истцом сумму, подписанные членами приемочной комиссии, ответчику для оплаты не поступали.
Администрацией г.Гуково представитель в заседание не направлен, в дело поступил отзыв, из которого следует, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме. Истцом и субподрядными организациями по состоянию на 01.03.2012 работы по ремонту дома выполнены на общую сумму 1 017 604 руб.
Муниципальным Фондом местного развития г.Гуково представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования ответчик мотивирует нарушением истцом сроков выполнения работ по договору № 151 от 01.09.2010г., в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24990,69 руб. за период с 01.10.2010г. по 20.03.2011г.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частично по следующим основаниям.
01.09.2010г. между ООО «Сухарев» (заказчик), ООО «ДЕАС» (подрядчик) Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (строительный контроль), Администрация г. Гуково (Администрация) заключен договор № 151, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Льва Толстого, 36, Муниципальный фонд местного развития г. Гуково РО обязуется осуществить строительный контроль выполненных подрядчиком работ, Администрация обязуется предоставить заказчику субсидию за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКЗ, а также оплатить обязательную долю софинансирования как собственник помещения в данном многоквартирном доме, заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещения в данном многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1.,3.1.,3.2.,3.3.,3.4., 4.2. договора, цена договора составляет 1 192 120 руб., в том числе строительно-монтажные работы 1 177 543 руб., НДС 18 % - 181 849 руб., строительный контроль 14 577 руб. Заказчик в течение двух дней после получения средств субсидии, предназначенной для финансирования работ, являющиеся предметом договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ. Погашение аванса осуществляется единовременно при приемке выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам КС-2, КС-3, согласованным Администрацией, с зачетом уплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать и результат в срок до 01.12.2010г. моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.
Согласно п. 5.4.1. подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных договором №151 по письменному согласованию с заказчиком.
01.11.2010г. между ООО «Сухарев» (заказчик), ООО «ДЕАС» (подрядчик), ООО «Взлет-Сервис» (субподрядчик) был заключен договор № 130 г, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика за свой счет из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работу по монтажу узла учета тепловой энергии УУТЭ в жилом доме № 36 по ул. Льва Толстого, согласно смете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из средств находящихся на лицевом счете жилого дома, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Субподрядчиком во исполнение условий договора выполнены, а заказчиком оплачены работы стоимостью 162 013 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.11.2010г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2010г., подписанными сторонами, платежным поручением №838 от 27.12.2010г.
Истцом в соответствии с условиями договора № 151 были выполнены, а ответчиком оплачены работы стоимостью 725 284 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., подписанными сторонами.
Кроме того, истцом ответчику к оплате предъявлен акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.12.2010г. на сумму 289 818 руб.
20.01.2011г. ответчиком адрес истца направлено письмо № 11 от 20.01.2011г., о ненадлежащем качестве выполненных работ и о направлении представителя ООО «ДЕАС» 14.02.2011г. для определения объемов выполненных работ.
19.05.2011г. сторонами был составлен акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ, проводившихся подрядной организацией ООО «ДЕАС» по выборочному ремонту жилого дома по ул. Л. Толстого в г. Гуково Ростовской области, согласно которому были установлены факты недовыполнения работ при проведении капитального ремонта жилого дома, а именно: не выполнены работы по устройству карниза из доски, не произведено укрепление стропильных ног расшивкой досками с 2х сторон, не выполнены работ по кладке дымовых кирпичных труб, с их оштукатуриванием и окраской, не выполнены работы по замене чердачного люка, с его окраской и заменой наличником, не произведена укладка ходовых досок по чердачному перекрытию и по кровли, не произведена огнезащитная обработка шиферной кровли, нет обрешетки фасада, рубероида на козырьках и не окрашены козырьки, не выполнены работы по устройству отмостки, не выполнены работы по замене и перестилке дощатого пола, при замене труб отопления, не выполнены электромонтажные работы, не выполнены работ по устройству изоляции трубопроводов, не полностью окрашены трубы отопления.
17.05.2011г. между ООО «Сухарев» (заказчик), ООО «ДЕАС» (подрядчик), ООО «ШСУ-10» (субподрядчик) был заключен договор № 90, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами в установленный срок по заданию заказчика работы по отмостке в рамках капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Льва Толстого 36, заказчик обязуется оплатить выполненные работы субподрядчика из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Субподрядчиком во исполнение условий договора были выполнены работы стоимостью 47 501 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.05.2011г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2011г., подписанными сторонами, данные работы были оплачены ответчиком платежным поручением № 367 от 30.06.2011г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №97 от 22.06.2011г., которым ООО «ДЕАС» уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ и потребовал оплатить выполненные работы.
17.10.2011г. ООО «Деас» в адрес ответчика с сопроводительным письмом №127 от 17.10.2011г. повторно направлены акты выполненных работ, указанное письмо получено ответчиком 24.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №10204, ответчик факт получения акта №9 признает.
Как указывает истец до настоящего времени ответчиком выполненные работы по акту № 9 от 01.12.2010г., стоимостью 289 818 руб. оплачены не были, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.
Договор № 151 от 01.09.2010г., по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежит применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Следовательно, обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях выяснения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также определения наличия либо отсутсивя недостатков работ, способов и стоимости их устранения, что следует из определений суда от 27.02.2012г., от 17.04.2012г.,
Стороны от назначения судебной экспертизы по делу отказались.
Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку по данному спору ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом подрядных работ, то именно он должен доказать это обстоятельство.
Однако ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, заключение которой, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством требований заказчика в связи ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем суд, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно представленному в материалы дела письму № 34 от 04.03.2011г., №127 от 17.10.2011г., акты о приемке выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика и получены ответчиком 24.10.2011г., в судебном заседании ответчик не отрицает данное обстоятельство, однако спорный акт ответчиком не подписан, отказ от подписания акта, равно как и претензии к качеству и объему выполненных работ, в адрес истца не направлены.
Таким образом, заказчик, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, направленные ему истцом акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не направил.
При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанного акта № 9 от 01.12.2010г. применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения подрядчиком, а указывают на уклонение заказчика от приемки выполненных работ по акту № 9 от 01.12.2010г., в связи с чем суд признает акт № 9 от 01.10.2010г. надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения истцом работ стоимостью 289 918 руб.
При этом, суд считает необходимым отметить, что п.п. 1,2 ст. 753 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Довод ответчика об устранении недостатков выполненных истцом работ силами ООО «Сухарев», ООО «Взлет-Сервис» и ООО «ШСУ-10» судом отклоняются ввиду следующего.
Как указано, истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы стоимостью 725 284 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г., актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2010г., № 2 от 14.10.2010г., № 3 от 11.11.2010г., № 4 от 11.11.2010г., № 5 от 30.11.2010г., № 6 от 14.12.2010г., № 7 от 23.12.2010г., № 8 от 23.12.2010г.
Претензии к работам, выполненным по указанным актам, у ответчика отсутствуют, спорными видами работ являются работы, указанные в акте №9 от 01.12.2010г., а именно: работы по ремонту крыши, фасада, крылец и козырьков, проемов, а также электромонтажные работы.
В то же время, согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2011г., №1 от 16.11.2010 ООО «ШСУ-10» выполнены работы по ремонту асфальтобетонной отмостки, ООО «Взлет-Сервис» - работы по установке узла учета тепловой энергии, указанные виды работ в акте №9 от 01.12.2010г. отсутствуют.
Акт выполненных работ №1 от 04.09.2011г., представленный ответчиком в обоснование довода об устранении недостатков выполненных истцом работ силами ООО «Сухарев» судом оценен критически.
Так, работы, перечисленные в указанном акте, выполнялись в период с 04.08.2011г. по 04.09.2011г., при этом датой составления данного документа является 04.09.2011г., в то же время уже 22.06.2011г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об устранении недостатков и необходимости принять и оплатить выполненные работы.
Кроме того, акт выполненных работ №1 от 04.09.2011г. составлен, как следует из его содержания, по договору №158 от 0112.2010г., заключенному между ООО «ДЕАС» и ООО «Сухарев» на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Толстого, 36.
В то же время представитель истца факт заключения и подписания данного договора отрицает.
