• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А53-28202/2011

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144)

Обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» (ИНН 6144012424, ОГРН 1086144000106)

третьи лица Муниципальный Фонд местного развития г.Гуково Ростовской области; Администрация г.Гуково

о взыскании 387328,29 руб.

при участии:

от истца представитель Антипов В.А., доверенность от 07.02.2012

от ответчика представитель Дюрягин В.Г., доверенность №1 от 10.01.2012

от Муниципального Фонда местного развития г.Гуково Ростовской области представитель не направлен

от Администрации г.Гуково представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сухарев» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухарев» о взыскании 367 535 руб. задолженности по договору №152 от 01.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 793,29 руб., судебных расходов.

Истцом требования поддержаны в полном объеме, из искового заявления следует, что работы по неподписанному акты, выполненные истцом, ответчиком не оплачены. В судебном заседании 13.03.2012 на обозрение представлена подлинная квитанция к письму №34, указано, что спор имеется только по акту №10.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик полагает, что истцом работы по договору выполнены частично, на сумму 914583 руб. Ответчиком заключены ряд договоров с различными подрядными организациями: № 159 от 01.12.2010 (работы выполнены на сумму 10352 руб. акт №1 от 15.09.2011), № 129-Г от 01.11.2010 (работы выполнены на сумму 162 013 руб. акт №1 от 16.11.2011), № 89 от 17.05.2010 (работы выполнены на сумму 38 695 руб. акт №1 от 27.05.2011), которыми выполнены работы по ремонту объекта, указанного в спорном договоре. Ответчик в отзыве указал, что истец с 01.12.2010 без уважительных причин прекратил выполнять ремонтные работы на объекте. В адрес истца неоднократно направлялись претензии по некачественно выполненным работам по дому, а также по невыполненным работам. Ответы от истца ответчиком не получены. Кроме того, акты выполненных работ на неотработанную истцом сумму 318488 руб., подписанные членами приемочной комиссии, ответчику для оплаты не поступали.

В судебном заседании 13.03.2012 ответчиком пояснено, что актом обследования выявлено невыполнение работ истцом.

Администрацией г.Гуково представитель в заседание не направлен, в дело поступил отзыв, из которого следует, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме. Истцом и субподрядными организациями по состоянию на 01.03.2012 работы по ремонту дома выполнены на общую сумму 1143812 руб.

Муниципальным Фондом местного развития г.Гуково представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2010 заключен договор №152, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Гуково, ул.Карла Маркса, д.112. Виды работ утверждены протоколом общего собрания №2 от 18.12.2009. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, Муниципальный Фонд местного развития г.Гуково Ростовской области по договору осуществляет строительный контроль выполненных подрядчиком работ, а Администрация г.Гуково предоставляет заказчику субсидию за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ.

Согласно п. 1.4 договора, заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Цена договора составляет 1462300 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик в течение двух дней после получения средств субсидии, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, определяемой по п.2.1 договора. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно, согласно подписанным формам КС-2, КС-3, согласованным Администрацией, с учетом уплаченного аванса (п. 3.3 договора). Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта (п. 3.4 договора).

Сроки выполнения работ определены п. 4 договора, согласно которому, подрядчик обязан приступить к работам не позднее 01.09.2010 и сдать результата работ до 01.12.2010. Моментом окончания работ следует считать дату подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1282 118 руб., о чем составлены акты выполненных работ: № 1 от 14.10.2010 на сумму 509 168 руб.; № 2 от 11.11.2010 на сумму 32 425 руб.; № 3 от 11.11.2010 на сумму 26 767 руб.; № 4 от 11.11.2010 на сумму 76 431 руб.; № 5 от 11.11.2010 на сумму 132 715 руб.; № 6 от 30.11.2010 на сумму 15 139 руб.; № 7 от 30.11.2010 на сумму 88 637 руб.; № 8 от 14.12.2010г. на сумму 16 165 руб.; № 9 от 14.12.2010 на сумму 17 136 руб. Указанные акты сторонами подписаны без возражений и замечаний.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 01.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 10 от 01.12.2010 на сумму 367 535 руб. подписана истцом в одностороннем порядке. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 34 от 04.03.2011, однако ответчиком акты не подписаны без мотивировки отказа от подписи и принятия работ. В дело представлена квитанция от 04.03.2011, подтверждающая направление акта.

Частично выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 914583 руб.

Задолженность по не подписанному акту составила 367 535 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.10.2011 с требованием оплатить сумму долга. Ответ на письмо не получен, долг не погашен.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору подрядных работ, истец обратился в суд с настоящим иском заявив о взыскании суммы основного долга в размере 367 535 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19739,29 руб. за период с 15.03.2011 по 09.11.2011.

Ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств на сумму 914583 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту выполненных работ №10 от 01.12.2010 на сумму 367535 руб., доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика указанного акта (почтовая квитанция от 04.03.2011). Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акт приемки выполненных работ получен, что подтверждается представленным ответчиком письмом-претензией №713 от 14.03.2011. В рассматриваемом случае, отказ от подписания акта судом признается не мотивированным.

Ответчиком представлен в материалы дела акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ ООО «ДЕАС» от 19.05.2011. Указанный акт подписан заместителем директора Смирновым А.В., однако, генеральным директором общества является Евтухов А.В., доказательств подтверждающих полномочия заместителя генерального директора на подписание акта обследования по результатам недовыполненных объемов работ (на момент составления акта) не представлено, договор №152 от 01.09.2010 подписан подрядчиком ООО «ДЕАС» в лице генерального директора. Более того, акт составлен спустя 2 месяца, после получения заказчиком акта выполненных работ №10 от 01.12.2010.

Доводы ответчика о неоднократном направлении в адрес истца претензий к качеству выполненных работ, а также о невыполнении ответчиком части работ, судом отклоняются, поскольку в представленных письмах (т.2 л.д. 1-3), заказчик не мотивирует отказ от подписания акта приемки выполненных работ, не предъявляет конкретных претензий по объемам работ, а лишь указывает о ненадлежащем качестве выполненных работ, о не сдаче объектов приемочной комиссии в эксплуатацию, и о не подписании акта выполненных работ ввиду невыполнения предъявленных к оплате работ (без конкретизации, каких именно).

Также, суд отклоняет и довод ответчика о выполнении подрядных работ на объекте субподрядчиками, поскольку договором №152 от 01.09.2010 срок выполнения работ определен до 01.12.2010 (п. 4.2 договора). В то же время, заказчик в обоснование выполнения подрядных работ на спорном объекте иными подрядными организациями, представил договоры, заключенные с различными подрядными организациями в период выполнения истцом работ по спорному договору, то есть до 01.12.2010, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело договоры: № 159 от 01.12.2010, 129-Г от 01.11.2010. Предметом указанных договоров являлись работы по капитальному ремонту на том же объекте, что и по договору №152 от 01.09.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт невыполнения истцом работ на сумму 367535 руб. не подтвержден, доказательства ненадлежащего выполнения работ не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, а также доказательств невыполнения работ по договору, ответчик не представил.

Оценив с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ акт о приемке выполненных работ №10 от 01.12.2010 на сумму 367535 руб., сопроводительное письмо № 34 от 04.03.2011 и почтовую квитанцию к письму №34 от 04.03.2011, суд признает указанные письменные доказательства надлежащими (ст. 75 АПК РФ), которыми доказано выполнение работ подрядчиком и наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в сумме 367535 руб. в установленный договором срок.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 367 535 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 19793,29 руб. по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2011 по 09.11.2011.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 19793,29 руб. признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 367 535 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19793,25 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленное истцом требование о взыскании 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку размер судебных издержек, подтвержден соглашением на оказание юридических услуг №36 от 09.11.2011. Заявленная сумма расходов не свидетельствует о завышении и соответствует сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст., 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сухарев» (ИНН 6144012424, ОГРН 1086144000106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144) - 367 535 руб. - долга, 19793,29 руб. - процентов, а также 10746,57 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28202/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте