АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2009 года Дело N А53-28204/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009.
Арбитражный суд в составе судьи Петуховой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Петуховой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области
к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод «Мидель»
о взыскании 554 061 руб. 27 коп.
при участии: от истца - Брижан В.С. (доверенность от 10.08.2009 №6432); от ответчика - Лукьяненко А.В. (доверенность от 01.06.2009 №33)
установил: Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод «Мидель» о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области пени по договору аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности от 09.02.2006 №14 за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 в размере 554 061 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск признал, ходатайствовал о снижении пени до размера 19 787 руб. 90 коп. из расчета 9% ставки ЦБ РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
09.02.2006г. между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод «Мидель» (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) муниципальной собственности №14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду строения, расположенные по адресу: Аксайский район, Левый берег реки Дон (база отдыха «Бодрость») литер «А» площадью 897,6 кв.м, литер «Б» площадью 232, 6 кв.м, литер «В» площадью 229,2 кв. м для использования их под базу отдыха, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 27.02.2006г.
Срок договора установлен с 27.02.2006 по 27.02.2031 (пункт 1.4 договора).
Договор на аренду нежилых помещений (строений) муниципальной собственности от 09.02.2006 г. №14 зарегистрирован в ГУ ФРС по Ростовской области 06.07.2006 №61-61-04/001/2006-400.
В пункте 3.1 договора аренды от 09.02.2006г. №14 стороны установили, что арендная плата по договору составляет 35 584 рублей 00 копеек в месяц, из них 30 155 руб. 93 коп. - арендная плата, 5 428 руб. 07 коп. - НДС.
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, НДС перечисляется арендатором по платежным реквизитам обычных платежей НДС.
Из материалов дела видно, что арендные платежи за спорный период ответчиком внесены в полном объеме, однако обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности от 09.02.2006 г. №14 ответчик исполнял несвоевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность по пени за просрочку оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору (пункт 4.1 договора) из расчета 0.7% просроченной суммы за период с 01.01.2007г. по 30.09.2009г. в размере 554 061 руб. 27 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договорам аренды в размере 554 061 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наступивших у него отрицательных последствиях, вызванных просрочкой платежа.
Учитывая, что заявленные ко взысканию пени характеризуются длительным периодом неисполнения договорных обязательств, который истец вправе был своевременно установить, а также, что размер пени превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9%) на момент рассмотрения спора, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить подлежащую взысканию пени до суммы 25 000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета в размере 12 040 руб. 61 коп. от цены иска 554 061 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод «Мидель» в пользу консолидированного бюджета Ростовской области (Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области) пени в размере 25 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод «Мидель» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 040 руб. 61 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Л.Г. Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
