• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А53-28207/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Н. Павленко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Донской камень»

Обществу с ограниченной ответственностью «Криптос»

о взыскании задолженности и пени

цена иска: 981 603, 70 руб.

при участии:

от истца: представитель Попова М.И., дов. № 3 от 11.01.09г.

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ООО «Донской камень» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Криптос» о взыскании задолженности и пени в сумме 981603, 70 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайство истца об увеличении размера неустойки отклонено судом, как несоответствующее требованиям ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

В порядке ст. 156 АПК РФ, дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из искового заявления между сторонами был заключен договор поставки №194-С от 17.12.2008г. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, послужило основанием обращения ООО «Донской камень» с настоящим иском в суд.

Ответчик, отзыв на исковые требования не представил, сумму иска не оспорил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Донской камень», правомерны, обоснованы, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №194-С от 17.12.2008г., по условиям которого истец обязался поставить покупателю щебень, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Истец, во исполнение условий вышеназванного договора, произвел отгрузку щебня в адрес ответчика на сумму 928 830 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 18-70).

При этом ответчик, в нарушение условий договора, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, оплатив товар частично в сумме 157000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара, согласованного сторонами в договоре №194-С от 17.12.2008г., а также сумма задолженности в размере 771830 руб. за полученный товар подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 771 830 руб. являются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 209 773 руб. 70 коп.

Указанные требования суд признает правомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа, должник обязан уплатить кредитору, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 55 356 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криптос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» 827 186 руб., из которых: 771830 руб. - задолженность, 55 356 руб. - пеня.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криптос» в доход федерального бюджета РФ 16316 руб. 04 коп.- государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28207/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте