• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А53-28209/2009

Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Г. Петуховой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование»

о взыскании 73 763 руб. 84 коп.

при участии: от истца - Королькова Т.В. (дов. от 11.01.2010 №19-10); от ответчика - Неговора Ю.А. (дов. от 01.01.2010 №0319/10)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании 73 763 руб. 84 коп., из которых страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68 352 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования с 10.06.2007 по 24.07.2009 из расчета 11% ставки рефинансирования ЦБ России в размере 15 956 руб. 53 коп.

В заседании суда объявлялся перерыв с 29 по 30, с 30 по 31 марта 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 08.02.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 08.02.2010 до размера 16364 руб. 28 коп. из расчета 8,75% ставки ЦБ России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления в материалы дела ответа эксперта - ООО «Ростовское Специализированное бюро оценки и экспертизы» на вопрос, поставленный истцом: «Какова причина, по которой в отчете об оценке ущерба от поврежденного транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак Т 040 ХВ от 24.01.2007 №А9608/01-07 имеются противоречия следующего характера: ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра автомобиля, не соответствуют тем ремонтным воздействиям, которые указаны в калькуляции и возможного проведения повторной судебной автотехнической экспертизы?». Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, поскольку это ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку к числу обстоятельств, которые необходимо установить суду при рассмотрении данного спора, установление причины, по которой в отчете об оценке ущерба поврежденного транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак Т 040 ХВ от 24.01.2007 №А9608/01-07 указана замена поврежденных частей машины, а не их ремонт, не требуется.

Представитель ответчика исковые требования признал частично - в размере 19074 руб., а именно, в размере оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16 января 2007 года в 8 час. 00 мин. на улице Малиновского, 39 в г. Ростове-на-Дону водитель Рудаков П.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак Р 282 УВ 61, допустил столкновение с автомобилем «Вольво S40», государственный регистрационный знак Т 040 ХВ 61, под управлением водителя Орлова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво S40» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2007г., выданной ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ-31105» Рудаков П.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2007г., составленным и вынесенным инспектором ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво S40» был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» по договору страхования средств наземного транспорта страховой полис ТЗ 1797100108/06.

26.02.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 68 352 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №1017.

В соответствии с экспертным заключением поврежденного транспортного средства «Вольво S40», выполненного 24.01.2007г. обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы»», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа стоимости узлов и деталей - 68 352 руб. 60 коп., с учетом износа - 67 829 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-31105» Рудакова П.Ю. была застрахована в открытом акционерном обществе «Альфа-Страхование»» по полису ААА 0286285136.

Отказ ответчика в уплате страхового возмещения в размере 68 352 руб. 60 коп., явился причиной обращения с иском в суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс построен на предоставлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40, государственный номер Т 040 ХВ 61, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2007?. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 09.03.2010 №858, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» согласно акту осмотра от 22.01.2007 №9608/01, составленному с участием представителя ответчика, для устранения повреждений автомобиля требовалось произвести ремонт бампера заднего, крышки багажника и произвести покраску бампера заднего и крышки багажника; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 19074 руб.

В результате оценки судом экспертного заключения, на основании которого истцом предъявлена к возмещению сумма 68 352 руб. 60 коп. на предмет соответствия требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ее основу положены работы по замене поврежденных частей автомобиля, а не по их ремонту, что не соответствует акту осмотра от 22.01.2007 №9608/01-07, и поэтому стоимость восстановительных работ рассчитана не верно, а поэтому при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым исключить из доказательственной базы экспертное заключение от 24.01.2007г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля Вольво S40, размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения частично в размере 19074 руб. 00 коп. (в редакции Закона об ОСАГО, действующей до 01.03.2008).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2007 по 08.02.2010 в размере 16364 руб. 28 коп. из расчета 8,75% ставки ЦБ России, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4957 руб. 92 коп. (19074 руб. 00 коп. х 9,5% (на дату предъявления иска) х 985 дней), исходя из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения (прежняя редакция). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В остальной части процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец увеличил исковые требования до суммы о взыскании 84716 руб. 88 коп., из которых страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68 352 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16364 руб. 28 коп. Следовательно, им должна была оплачена госпошлина в размере 3061 руб. 51 коп. Истец оплатил госпошлину в размере 3029 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2009 №06426.

Удовлетворены исковые требования истца в размере 24031 руб. 92 коп., следовательно, госпошлина в размере 961 руб. 28 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а с истца в доход федерального бюджета - в размере 32 руб. 24 коп. (3061 руб. 51 коп. -3029 руб. 27 коп.).

Кроме того, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате экспертного заключения в размере 3605 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика (Расчет: 68353 руб. 60 коп. - 100%; 19074 руб. 00 коп. - х%; х% = 27,9 % (19074 х 100% : 68353,6); 5 000 руб. - 100 %

х руб. - 27,9 %; х руб. = 5000 руб. х 27,9% : 100 = 1395 руб.; 5000 - 1395 руб. = 3605 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» 24031 руб. 92 коп., из которых страховое возмещение в размере 19074 руб. 00 коп., проценты за период пользования чужими денежными средствами с 13.08.2007 по 08.02.2010 в размере 4957 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» расходы за проведение экспертизы в размере 3605 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28209/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте