• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А53-28212/2009

Резолютивная часть объявлена 13.01.10 г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.10г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного судьей Стрекачевым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Профессионал+» к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании решений незаконными

В заседании приняли участие:

от общества: Землянская Е.Я. (дов. от 25.11.09 г.), Ахмеров А.Х. (дов. от 23.11.09 г.)__________

от инспекции: Гресь Н.А. (дов. от 11.01.10 г.)___________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело № А53-22915/09 по заявлению ООО «Профессионал+» (далее по тексту решения - Общество) к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 17.03.09 г. № 139 в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в сумме 2644540 руб. и дело № А53-28212/09 о признании незаконным решения Инспекции № 573 от 02.11.07 г. Определением суда от 24.11.09 г. данные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-28212/09.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по требованию о признании незаконным решения № 573 от 02.11.07 г., которое судом при рассмотрении дела было удовлетворено.

Общество уточняло предмет заявления которым в окончательном виде просит считать следующие материально-правовые требования:

- признать незаконным решение Инспекции № 573 от 02.11.07 г. в части требований об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению из бюджета в размере 2067990 руб.;

- признать незаконным решение Инспекции № 139 от 17.03.09 г. (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС РФ по РО от 29.06.09 г. № 15-14/1719) в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению в размере 2644540 руб.;

- признать незаконным решение Инспекции № 28 от 17.03.09 г. об отказе в возмещении НДС в размере 2654397 руб.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая обжалуемые решения законными и обоснованными.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2007 г. по итогам которой составлен акт от 10.10.07 г. № 1242 и вынесено решение от 02.11.07 г. № 573 о восстановлении НДС в сумме 2073410 руб. которое Обществом обжалуется в части НДС в размере 2067990 руб.

Отказ в применении вычетов по НДС в решении мотивирован отсутствием у Общества во 2-м квартале 2007 г. реализации товаров, работ, услуг, облагаемой НДС.

Этим же решением Инспекция предложила Обществу внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Общество исполнило данное решение Инспекции и обжалуемую сумму НДС в размере 2067990 руб. отразило в 3-м квартале 2007 г., т.е., в том налоговом периоде в котором была реализация по сделкам по которым во втором квартале 2007 г. были применены вычеты, но не было реализации. В этой же налоговой декларации Общество заявило и иные относящиеся к 3-му кварталу 2007 г. вычеты

Инспекция, проведя проверку уточненной налоговой декларации Общества за 3-й квартал 2007 г. решением от 17.03.09 г. № 139, частично измененным решением УФНС РФ по РО от 29.06.09 г. № 15-14/1719, вновь отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2067990 руб., но уже с прямо противоположным выводом о том, что указанная сумма НДС в размере 2067990 руб. подлежит вычету во 2-м квартале 2007 г. в связи с тем, что НК РФ не связывает применение вычетов по НДС с фактом реализации приобретенной продукции в том же налоговом периоде в котором продукция была приобретена.

Всего по решению № 139 от 17.03.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано неправомерным применение Обществом вычетов на сумму 2654397 руб. Одновременно с данным решением Инспекция приняла решение № 28 об отказе в возмещении Обществу НДС в размере 2654397 руб., из которых 2067990 руб. - НДС, который ранее заявлялся Обществом во 2-м квартале 2007 г.

Частично не согласившись с принятыми решениями Инспекции Общество, реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решения Инспекции в части:

- признания незаконным решение Инспекции № 573 от 02.11.07 г. в части требований об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению из бюджета в размере 2067990 руб.;

- признания незаконным решения Инспекции № 139 от 17.03.09 г. (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС РФ по РО от 29.06.09 г. № 15-14/1719) в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению в размере 2644540 руб.; -

- признания незаконным решения Инспекции № 28 от 17.03.09 г. об отказе в возмещении НДС в размере 2654397 руб., в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС;

- наличие счета-фактуры установленного образца.

Данные условия применения вычетов по НДС в сумме 2067990 руб. во 2-м квартале 2007 г. Общество соблюло, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями следующих первичных документов:

ООО «Югстройсервис» (НДС 1583 925 руб. 45 коп.):

счет-фактура № 62 от 30.04.2007 г.; счет-фактура № 58 от 30.05.2007 г.; счет-фактура № 71 от 31.05.2007 г.; счет-фактура № 78 от 18.06.2007 г.; счет-фактура № 69 от 30.06.2007 г.; счет-фактура № 94 от 30.06.2007 г.; платежное поручение № 4 от 05.03.2007 г.; платежное поручение № 13 от 29.03.2007 г.; платежное поручение № 14 от 03.04.2007 г.; платежное поручение № 41 от 04.05.2007 г.; платежное поручение № 43 от 18.05.2007 г.; платежное поручение № 44 от 22.05.2007 г.; платежное поручение № 58 от 05.06.2007 г.; платежное поручение № 57 от 05.06.2007 г.; платежное поручение № 64 от 20.06.2007 г.; платежное поручение № 63 от 20.06.2007 г.; платежное поручение № 75 от 05.07.2007 г.; платежное поручение № 82 от 12.07.2007 г.; платежное поручение № 81 от 12.07.2007 г.; платежное поручение № 103 от 02.08.2007 г.; платежное поручение № 101 от 02.08.2007 г.; платежное поручение № 113 от 15.08.2007 г.; платежное поручение № 144 от 07.09.2007 г.; платежное поручение № 148 от 25.09.2007 г.; акт выполненных работ от 30.05.07 г. №5; акт выполненных работ от 30.04.07 г. № 4; акт выполненных работ от 30.06.07 г. № 8/1; акт выполненных работ от 18.06.07 г. № 8; акт выполненных работ от 31.05.07 г. № 7; акт выполненных работ от 30.06.07 г. № 6, справки формы КС-3 от тех же дат и за теми номерами, что и указанные акты формы КС-2, соответствующие сметы и графики производства работ.

ООО «Топаз-сервис» (НДС 116186 руб. 94 коп.):

- договор на поставку продукции от 29.01.07 г. № 11-01-07; счет-фактура № 605 от 05.06.2007 г.; доверенность № 1 от 04.06.2007 г.; платежное поручение № 4 от 31.01.2007 г.; платежное поручение № 27 от 17.04.2007 г.; товарная накладная от 05.06.07 г. № 579; товарно-транспортная накладная от 05.06.07 г.

ООО «Инжиниринг-АМТ» (НДС 346893 руб. 42 коп.):

- счет-фактура № 217 от 04.06.2007 г.; платежное поручение № 6 от 07.02.2007 г.; сопроводительное письмо № 9/6-1 от 09.06.2007 г.; платежное поручение № 6 от 07.02.2007 г.;

карточка счета 60 по контрагенту ООО «Инжиниринг-АМТ» за 2007 г.; договор № В-2/2007 г. уступки прав требования от 07.02.2007 г.; договор В-198/2005 уступки прав по договору купли-продажи от 21.12.2005 г.; товарная накладная № 17 от 04.06.2007 г.; счет-фактура № 00000217 от 04.06.2007 г.; товарно-транспортная накладная № 155 от 04.06.2007 г.; акт о приеме (поступлении) оборудования № 00000004 от 04.06.2007 г.; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж № 2 от 05.06.2007 г.; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж № 7 от 05.06.2007 г.; дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № В-2/2007 от 07.02.2007 г.

ООО «Фирма «СПМП» (НДС 8637 руб. 12 коп.):

- договор подряда от 17.04.07 г. №5/04-07; счет-фактура № 00000005 от 02.05.2007 г.; платежное поручение № 29 от 25.04.2007 г.; акт на выполнение инженерно-геологических работ № 1 от 02.05.07 г.

ООО «Агроснаб-Юг» (НДС 5025 руб. 05 коп.):

- счет-фактура № 00000058 от 15.05.2007 г.; платежное поручение № 46 от 29.05.2007 г.; товарная накладная от 15.05.07 г. № 57.

ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН» (НДС 7322 руб. 03 коп.):

- договор от 20.03.07 г. № 249/П; счет-фактура № 00000586 от 13.04.2007 г.; платежное поручение № 45 от 29.05.2007 г.; счет-фактура № 00000787 от 29.06.2007 г.; платежное поручение № 150 от 06.11.2007 г.; акт приема оборудования от 04.06.07 г. № 4.

Судом установлено, что продукция и работы по указанным поставщикам приняты Обществом к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Суд исследовал названные счета-фактуры поставщиков и установил их соответствие ст. 169 НК РФ.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ основания для применения во втором квартале 2007 г. вычетов по НДС в сумме 2067990 руб.

В решении Инспекции от 02.11.07 г. № 573 отказ в применении вычетов по НДС в указанной сумме мотивирован тем, что во втором квартале 2007 г. у Общества отсутствовала реализация товаров, работ, услуг.

Иные основания отказа в применении налоговых вычетов в спорном решении Инспекция не указала.

Суд считает вывод Инспекции о том, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС связано с фактом реализации продукции (работ, услуг) в том же налоговом периоде в котором эта продукция (работы, услуги) была приобретена, ошибочным, поскольку в НК РФ такое условие применения вычета по НДС отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция после вынесения спорного решения от 02.11.07 г. № 573 признала ошибочность своей позиции о наличии реализации товаров (работ, услуг) в качестве условия применения вычета по НДС и после того как Общество применило вычеты в сумме 2067990 руб. в 3 квартале 2007 г., т.е. в том периоде в котором у него была реализация товаров (работ, услуг), решениями от 17.03.09 г. № 139 и № 28 со ссылкой на необходимость применения спорных вычетов во 2-м квартале 2007 г. отказала Обществу в их применении в 3-м квартале 2007 г.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным решения Инспекции № 573 от 02.11.07 г. в части требования Инспекции об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной Обществом к возмещению из бюджета в размере 2067990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании Инспекция в подтверждение законности решения № 573 от 02.11.07 г. привела также тот довод, что Общество по требованию от 23.08.07 г. № 3397 не представило к проверке документы, подтверждающие применение вычетов по НДС за 2 квартал 2007 г.

Общество в судебном заседании пояснило, что представило Инспекции все необходимые для проверки первичные документы в связи с чем данное утверждение Инспекции не соответствующим действительности.

Дав оценку названному доводу Инспекции суд пришел к выводу о его несостоятельности в виду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из вышеприведенной нормы НК РФ следует, что каждый установленный в ходе про­верки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. В акте и решении должны быть приведены до­казательства, подтверждающие наличие факта налогового нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному норматив­ному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган, который принял решение.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как было ранее отмечено судом, указанное Инспекцией обстоятельство не было приведено в спорном решении в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.

Из решения Инспекции от 02.11.07 г. № 573 следует, что единственным основанием для отказа в применении вычета по НДС являлся довод налогового органа о том, что при отсутствии реализации во втором квартале 2007 г. вычеты в этом налоговом периоде применяться не могут.

Таким образом, ни в акте проверки (т.1, л.д. 26-28), ни в решении по нему (т.1, л.д. 29-31) не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт непредставления Обществом к проверке первичных документов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов Общества о представлении к проверке всех необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт непредставления Обществом к проверке первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур по поставщикам ООО «Югстройсервис» (НДС 1583 925 руб. 45 коп.), ООО «Топаз-сервис» (НДС 116186 руб. 94 коп.), ООО «Инжиниринг-АМТ» (НДС 346893 руб. 42 коп.), ООО «Фирма «СПМП» (НДС 8637 руб. 12 коп.), ООО «Агроснаб-Юг» (НДС 5025 руб. 05 коп.), ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН» (НДС 7322 руб. 03 коп.), тогда как такие документы имеются у Общества в наличии и подтверждают право Общества по получению вычетов по НДС в сумме 2067990 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что в акте проверки указано, что требование о предоставлении документов № 3398 от 23.08.07 г. отправлено Обществу почтой 27 августа 2007 г., тогда как в материалы дела в подтверждение направления требования о предоставлении документов № 3398 от 23.08.07 г. Инспекция представила реестр отправки (т.1, л.д. 84) о принятии от Инспекции почты 24.08.07 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу и том, что Инспекцией не представлено доказательств направления Обществу требования о предоставлении документов, что в соответствии с п.8 ст. 88 НК РФ исключает как таковую возможность отказа вычета по НДС по приведенному Инспекцией обстоятельству.

Поскольку Общество по поставщикам ООО «Югстройсервис» (НДС 1583 925 руб. 45 коп.), ООО «Топаз-сервис» (НДС 116186 руб. 94 коп.), ООО «Инжиниринг-АМТ» (НДС 346893 руб. 42 коп.), ООО «Фирма «СПМП» (НДС 8637 руб. 12 коп.), ООО «Агроснаб-Юг» (НДС 5025 руб. 05 коп.), ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН» (НДС 7322 руб. 03 коп.) вправе было применить вычеты в сумме 2067990 руб. во втором квартале 2007 г., эти же вычеты оно не вправе было заявлять в 3-м квартале 2007 г.

Следовательно, требования Общества о признании незаконным решений Инспекции от 17.03.09 г. № 139 и № 28 в части отказа Инспекции в возмещении НДС в сумме 2067990 руб. по поставщикам ООО «Югстройсервис» (НДС 1583 925 руб. 45 коп.), ООО «Топаз-сервис» (НДС 116186 руб. 94 коп.), ООО «Инжиниринг-АМТ» (НДС 346893 руб. 42 коп.), ООО «Фирма «СПМП» (НДС 8637 руб. 12 коп.), ООО «Агроснаб-Юг» (НДС 5025 руб. 05 коп.), ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН» (НДС 7322 руб. 03 коп.) судом удовлетворены быть не могут.

В декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. Общество помимо вычетов, относящихся ко второму кварталу 2007 г. в 3 квартале 2007 г. предъявило к вычету НДС по следующим поставщикам: ООО «Индустрия чистоты» (НДС 9857 руб. 29 коп.), ООО «Панавто-Мото» (НДС 39305 руб. 59 коп.), ООО «Кросс-Р» (НДС 2732 руб. 95 коп.), ООО «Фортекс» (НДС 521790 руб. 52 коп.), ГУПТИ РО (НДС 4881 руб. 36 коп.), ООО НПП «Плазма» (НДС 1195 руб. 93 коп.).

представленной декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. Инспекция провела камеральную налоговую проверку по итогам которой вынесла решения от 17.03.09 г. об уменьшении суммы НДС излишне предъявленной к возмещению из бюджета в размере 2654397 руб., а также решение № 28 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 2654397 руб.

Из материалов дела усматривается, что решение № 139 Общество обжаловало в УФНС РФ по РО которое решением от 29.06.09 г. № 15-14/Ф1719 уменьшило сумму НДС излишне предъявленную к возмещению до суммы 2644540 руб., в связи с выводом о правомерном применении Обществом вычета по НДС в сумме 9857 руб. 29 коп. по поставщику ООО «Индустрия чистоты».

Вышеназванные решения Инспекции с учетом внесенных УФНС РФ по РО в решение № 139 от 17.03.09 г. изменений Общество оспорило в суд и просит признать их незаконными.

Суд считает, что требования Общества в указанной части подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как было мотивировано указано судом выше, вычет в сумме 2067990 руб. по поставщикам ООО «Югстройсервис» (НДС 1583 925 руб. 45 коп.), ООО «Топаз-сервис» (НДС 116186 руб. 94 коп.), ООО «Инжиниринг-АМТ» (НДС 346893 руб. 42 коп.), ООО «Фирма «СПМП» (НДС 8637 руб. 12 коп.), ООО «Агроснаб-Юг» (НДС 5025 руб. 05 коп.), ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН» (НДС 7322 руб. 03 коп.) Общество вправе было применить во втором квартале 2007 г. и не вправе было применять в 3 квартале 2007 г. Следовательно, отказ Инспекции в применении Обществом вычетов по НДС в сумме 2 067 990 руб. в 3-м квартале 2007 г. является законным и обоснованным.

Отказ в применении вычета по НДС по поставщику ООО «Индустрия чистоты» в сумме 9857 руб. 29 коп. по счет-фактуре № 507 от 21.09.07 г. Инспекцией в решении № 28 от 17.03.09 г. мотивирован тем, что согласно базе ЕГРЮЛ руководителем ООО «Индустрия чистоты» является Прибытков С.А., тогда как счет-фактура подписан Акимовым А.А., что, по мнению Инспекции, является нарушением ст. 169 НК РФ. Данный вывод Инспекции при рассмотрении жалобы Общества на решение № 139 от 17.03.09 г. признан УФНС РФ по РО необоснованным, поскольку Акимов А.А. являлся согласно базы ЕГРЮЛ руководителем ООО «Индустрия чистоты» с 24.07.07 г. из чего следует, что счет-фактура № 507 от 21.09.07 г. подписан Акимовым А.А. правомерно. В этой части в решение Инспекции № 139 внесено соответствующее изменение.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении НДС в сумме 9857 руб. 29 коп. по поставщику ООО «Индустрия чистоты» по решению Инспекции № 28 от 17.03.09 г. признается судом незаконным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Инспекцией Обществу обоими решениями отказано в возмещении НДС в сумме 6643 руб. 35 коп., тогда как НДС в указанной сумме Общество к вычету не предъявляло. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место быть арифметическая ошибка в связи с чем решения Инспекции от 17.03.09 г. № 28 и № 139 подлежат признанию незаконными.

В подтверждение обоснованности отказа в возмещении НДС по поставщикам ООО «Панавто-Мото» (НДС 39305 руб. 59 коп.), ООО «Кросс-Р» (НДС 2732 руб. 95 коп.), ООО «Фортекс» (НДС 521790 руб. 52 коп.), ГУПТИ РО (НДС 4881 руб. 36 коп.), ООО НПП «Плазма» (НДС 1195 руб. 93 коп.) Инспекция в спорных решениях привела следующие обстоятельства.

Общество и ООО «Научно-Производственное предприятие «Плазма» заключили договор поставки № 495 от 29.06.2007 г. Предметом договора, согласно п. 1.1 договора является поставка сварочного оборудования и сварочных материалов. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заказами покупателя и на их основе выписанными счетами, которые являются неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.3 договора, отгрузка поставляемой продукции производится самовывозом со склада Продавца в г. Ростове-на-Дону.

Вышеуказанный договор был заключен от имени ООО «НПП «Плазма» директором Паханьян В. М., тогда как счет-фактура № 7702 от 12.09.07 г. от имени руководителя и главного бухгалтера подписан Леоновой Е.В.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НПП «Плазма» является Паханьян Владимир Манукович, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 07.08.2007 г.

Таким образом, представленный счет-фактура, подписанный от имени руководителя ООО «НПП «Плазма» неустановленным лицом, не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в возмещении указанной в нем сумм НДС.

Обществом и Октябрьским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области заключен договор подряда № 24-92 от 14.08.2007 г. на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости.

Предметом договора, согласно п. 1.1 указанного договора является выполнение работы по первичной технической инвентаризации и паспортизации многотопливной АЗС с магазином, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 1010 км автодороги М-4 «Дон», на основании заявки Заказчика (входящий № 102 от 10.08.2007 г.)

Общая сумма контракта составила 32 000 руб., в том числе НДС - 4 881, 36 руб.

Вышеуказанный договор заключен от имени Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области директором филиала Рябинским С.Д.

В целях подтверждения хозяйственной операции и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по указанному поставщику, Общество предоставило в налоговый орган помимо указанного договора, указанный счет-фактуру № 24/154 от 30.08.07 г. и акт выполненных работ от 30.08.2007г.

Вышеуказанный счет-фактура подписан от имени руководителя организации Барышем Н.Е., от имени главного бухгалтера Мельниковой Н.М.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, является Карандеев Александр Андреевич, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 22.07.2004 г.

Таким образом, представленный счет-фактура, подписанный от имени руководителя Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области неустановленным лицом, не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в возмещении указанной в нем сумм НДС.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В нарушение вышеуказанной нормы в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» счета-фактуры от 30.08.2007 г. № 24/154 не описаны фактически выполненные работы, только указано «за выполнение инвентаризационных работ», что, по мнению Инспекции, противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура № 1880 от 23.08.2007, выставленный ООО «Панавто-Мото» ИНН 6166046378 на общую сумму 257 670 руб. в т.ч. НДС 39 305,59 руб. оформлен на основании первичного документа оформленного не должным образом. Т.е. в соответствии с товарной накладной №000253 от 23.08.07, представленной к данному счету-фактуре, товар принимал начальник технического отдела Голубов А.А. и в графе «дата» отсутствует дата принятия данного товара.

По поставщику ООО «КРОСС-Р» выставлен счет-фактура №1213 от 20.08.07 г.

В ходе камеральной проверки установлено, что товар указанный в названном счет-фактуре от имени Общества от ООО «КРОСС-Р» получен по товарной накладной № 1213 от 20.08.2007 г. начальником технического отдела Общества Голубовым А.А.

Согласно представляемым расчетам авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию за третий квартал 2007 года в ИФНС по Кировскому району в штате Общества числился один директор - Мельников А.Б. Отчисления и уплата налогов производилась с одного человека, следовательно, в штате налогоплательщика не числился начальник технического отдела. Данный факт ставит под сомнения приобретение и оприходование данного товара Обществом.

На основании договоров подряда № Пп-4/2007 от 15.02.2007 и № Пп-10/2007 от 06.07.2007 г. Общество осуществляло для ООО «Фортекс» работы по изготовлению и установке рекламных элементов. ООО «Фортекс» выставило в адрес Общества счета-фактуры №2291/0 от 13.09.07 г. (НДС 507707 руб. 37 коп.) и № 2159/1 от 26.09.07 г. (НДС 14083 руб. 15 коп.)=

В графе 5 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» в счете-фактуре № 2291/0 от 13.09.2007 указано «изготовление и установка рекламных элементов». Вместе с тем, в указанном счете-фактуре не указано описание выполненных работ, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Аналогичное нарушение выявлено в счете-фактуре № 2159/1 от 26.09.2007 г., в которой в графе указано «изготовление и установка вывесок».

26.12.2007 г. ООО «Фортекс» реорганизовано, правопреемником является ООО «Центр строительных технологий», в адрес которого налоговым органом направлялось поручение о предоставлении документов, сопровождающих данную сделку, а также о подтверждении факта выполнения данных работ собственными силами. В связи с тем, что налоговым органом не получен ответ на поручение, налоговому органу не представляется возможным исследовать базу формирования источника возмещения налога из бюджета по данной сделке, так как не подтвержден факт уплаты НДС за 3 квартал 2007 г. ООО «Фортекс».

Суд считает названные Инспекцией основания отказа в возмещении НДС ошибочными и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество соблюло, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия применения вычетов по НДС, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями следующих первичных документов:

ООО «ПАНАВТО-МОТО»:

- договор купли-продажи № 02308/8 от 02.08.2007 г.; товарная накладная № 000253 от 23.08.2007 г.; счет-фактура № 1880 от 23.08.2007 г.; акта о приеме (поступлении) оборудования № 5 от 23.08.2007 г.; акта о приема-передачи оборудования в монтаж № 4 от 23.08.07 г.; карточка счета 07; карточка счета 60; платежное поручение № 100 от 02.08.2007 г.; товарно-транспортная накладная № 253 от 23.08.2007 г.;

ООО «КРОСС-Р»:

- договор купли-продажи № Пп-9/2007 г. от 20.06.2007 г.; счет-фактура № 1213 от 20.08.2007 г.; товарная накладная № 1213 от 20.08.2007 г.; платежное поручение № 102 от 02.08.2007 г.; приходный ордер № 00000002 от 20.08.2007 г.; накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 20.08.2007 г.; реестр доверенностей Общества за 2007 г.;

ООО «Фортекс»:

- счет-фактура № 229/0 от 13.09.07 г.; счет-фактура № 2159/1 от 26.09.07г.; договор подряда № ПП-4/2007 от 15.02.2007 г.; акт № 2291/01 выполненных работ от 13.09.2007 г.; платежное поручение № 7 от 13.02.2007 г.; платежное поручение № 66 от 27.06.2007 г.; платежное поручение № 119 от 23.08.2007 г.; договора подряда № Пп-10/2007 г.; акт № 2159/1 выполненных работ от 26.09.2007 г.; платежное поручение № 84 от 13.07.2007 г.;

ГУПТИРО:

- счет-фактура № 24/154 от 30.08.2007 г.; договор подряда № 24/92 на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости от 14.08.2007 г.; акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.2007 г.; платежное поручение № 115 от 15.08.2007 г.;

ООО НПП «Плазма»:

- счет-фактура № 7702 от 12.09.2007 г.; договор поставки № 495 от 29.06.2007 г.; товарная накладная № 6787 от 12.09.2007 г.; товарно-транспортная накладная № 6787 от 12.09.2007 г.

Суд исследовал счета-фактуры данных поставщиков и установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Товар и работы приняты к учету о чем свидетельствуют представленные Инспекцией в материалы дела карточки счетов учета (т.3, л.д. 39-64).

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом к проверке были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и у Инспекции отсутствовали законные основания отказа в возмещении НДС в сумме 569906 руб. 35 коп.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет по поставщику ООО «ПАНАВТО-МОТО» и по поставщику ООО «КРОСС-Р» в связи с тем, что по товарным накладным ООО «ПАНАВТО-МОТО» № 253 от 23.08.2007 г. и ООО «КРОСС-Р» № 1213 от 20.08.07 г. товар принимал начальник технического отдела Голубов А.А., который в штате Общества не состоит, а также в связи с тем, что в накладной ООО «Панавто-Мото» отсутствует дата принятия товара Голубовым А.А., судом признаются ошибочными, поскольку приведенные основания не могут опровергать получение товара и принятие его к учету.

Факт принятия Обществом на учет оборудования полученного от ООО «ПАНАВТО-МОТО» подтверждается карточкой счета 60. В дальнейшем данное оборудование согласно договора купли-продажи № 0208/8 от 02.08.2007 г., акта о приеме (поступлении) оборудования № 5 от 23.08.2007 г., акта о приеме-передаче оборудования в монтаж № 00000004 от 23.08.07 г., карточки счета 07, платежного поручения № 100 от 02.08.2007 г., товарно-транспортной накладной № 253 от 23.08.2007 г., передано Обществом для монтажа подрядчику ООО «Югстройсервис».

Довод Инспекции о том, что в товарной накладной ООО «ПАНАВТО-МОТО» № 253 от 23.08.2007 г. не указана дата принятия Голубовым А.А. товара судом во внимание не принимается, поскольку в накладной указана ее дата 23.08.07 г., что в данном случае свидетельствует о передаче и получении генератора Голубовым А.А. 23.08.07 г. Об этом же свидетельствуют приведенные выше первичные бухгалтерские документы.

Приобретение и оприходование товара, полученного от ООО «Кросс-Р», подтверждается договором купли-продажи № Пп-9/2007 г. от 20.06.2007 г., счет-фактурой № 1213 от 20.08.2007 г., товарной накладной № 1213 от 20.08.2007 г., платежным поручением № 102 от 02.08.2007 г., приходным ордером № 2 от 20.08.2007 г., накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 20.08.2007 г., карточкой счета учета.

Довод Инспекции об отсутствии у Голубова А.А. полномочий на получение товара от ООО «ПАНАВТО-МОТО» и ООО «КРОСС-Р» противоречит материалам дела, поскольку принятие Обществом товара к учету и оплата за него денежных средств подтверждают наличие у Голубева А.А. рассматриваемых полномочий. Каких-либо доказательств наличия спора между Обществом и его поставщиками по поводу поставки ТМЦ Инспекция не представила. В судебном заседании Общество подтвердило полномочие Голубова А.А. на получение ТМЦ у поставщиков ООО «ПАНАВТО-МОТО» и ООО «КРОСС-Р».

Кроме этого Общество представило в материалы дела доверенности на получение Голубовым А.А. товарно-материальных ценностей от имени Общества, что также опровергает довод Инспекции об отсутствии у Голубова А.А. полномочий на получение ТМЦ.

Доводы Инспекции о том, что в актах и счетах-фактурах ООО «Фортекс», а также счет-фактуре Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области не указано описание выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сама же Инспекция в спорных решениях указывает, что в графе 5 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» счет-фактуры № 2291/0 от 13.09.07 г. указано - «изготовление и установка рекламных элементов», в счет-фактуре № 2159/1 от 26.09.07 г. - «изготовление и установка вывесок». Аналогичные записи содержатся в актах выполненных работ по ООО «Фортекс». В графе 5 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» счет-фактуры Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) содержится запись «За выполнение инвентаризационных работ».

Суд считает, что указанное в счетах-фактурах и актах описание работ надлежащим образом отражает содержание хозяйственной операции и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что Инспекция не получила ответ по встречной проверки поставщика ООО «Фортекс» не может каким-либо образом негативно отражаться на праве Общества по получению вычета по НДС, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу вычета по НДС. Это же обстоятельство (неполучение ответа по встречной проверки) также не свидетельствует и о неуплате ООО «Фортекс» НДС в бюджет и недобросовестности Общества.

В спорных решениях указано, что договор № 24/92 от 14.08.2007 г., заключенный Обществом с ГУПТИ РО подписан Рябинским С.Д., а счет-фактура № 24/154 от 30.08.2007 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.2007 г. подписаны Барыш Н.Е. Из этого Инспекция делает вывод о несоответствии счет-фактуры ст. 169 НК РФ.

Аналогичное нарушение по мнению Инспекции имеет место быть и по поставщику ООО НПП «Плазма» - счет-фактура № 7702 от 12.09.2007 г. подписан Леоновой Е.В., а договор поставки № 495 от 29.06.2007 г. - Паханьян В.М.

Данные доводы Инспекции судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшие счета-фактуры лица не имели на то соответствующих полномочий, тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания с/ф ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии с/ф ГУПТИ РО и ООО НПП «Плазма» требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06.

Доказательств того, что поставщики Общества не являются реально действующими производственными предприятиями, либо не представляют отчетность и неуплачивают налоги, Инспекция в материалы дела не представила. Таких обстоятельств (недобросовестности поставщиков) также не установлено судом при рассмотрении материалов дела.

Спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для Общества.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации Общество и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств Инспекция не представила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Продукция и работы приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде применения во 2-м квартале 2007 г. вычетов по НДС в сумме 2067990 руб., а в 3-м квартале - в сумме 579763 руб. 64 коп.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова н/Д № 573 от 02.11.07 г. в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной ООО «Профессионал +» к возмещению из бюджета в размере 2067990 руб. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова н/Д № 139 от 17.03.09 г. в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной ООО «Профессионал +» к возмещению из бюджета в размере 576549 руб. 70 коп. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова н/Д № 28 от 17.03.09 г. в части отказа ООО «Профессионал +» в возмещении НДС в сумме 586407 руб. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявлений отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Профессионал +» 6000 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28212/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте