• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А53-28212/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бережнова Бориса Николаевича (ОГРНИП 304616813900036, ИНН 616823014002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМДИ-Проект» (ОРГН 1077746299388, ИНН 7716569601)

о взыскании задолженности в размере 57473 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13742 рублей 52 копеек

При участии:

от истца: Сигида О.Е., доверенность от 28.10.2011;

от ответчика: не явился, копия определения возвращена органами связи с указанием «истек срок хранения»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бережнов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМДИ-Проект» о взыскании задолженности в размере 57473 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13742 рублей 52 копеек.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации, возвращена органами связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим извещением.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и непредставление им отзыва на иск в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Бережновым Борисом Николаевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМДИ-Проект» (покупатель) был заключен договор поставки №66 от 19.05.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара, ассортимент и сортность, поставляемого покупателю в очередной партии, согласовываются сторонами (путем составления письменной заявки, в том числе с использованием факсимильной связи; телефонограммы и т.п.) и фиксируется в товарной накладной, согласно которой передается (отгружается) товар покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора товар считается поставленным с момента приемки товара уполномоченным представителем покупателя, о чем делается письменная отметка (роспись представителя покупателя с приложением документов, подтверждающих его полномочия) в товарной накладной.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора расчеты за товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 57473 рубля 60 копеек по товарным накладным №80от 23.01.2009 на сумму 14109 рублей 20 копеек, №128 от 28.01.2009 на сумму 2924 рублей 80 копеек, №147 от 30.01.2009 на сумму 9753 рубля 03 копейки, №194 от 04.02.2009 на сумму 6856 рублей 20 копеек, №228 от 09.02.2009 на сумму 5849 рублей 60 копеек, №237 от 10.02.2009 на сумму 2976 рублей, №291 от 17.02.2009 на сумму 7019 рублей 52 копейки, №320 от 24.02ю2009 на сумму 7985 рублей 25 копеек.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2011 с требованием оплатить задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в размере 57473 рублей 60 копеек за поставленный товар ответчиком не была оплачена, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13742 рублей 52 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Учитывая, что истцом был передан, а ответчиком принят товар в собственность, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о поставке, являющимся одним из видов договора купли-продажи.

Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком на общую сумму 57473 рубля 60 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными №80 от 23.01.2009, №128 от 28.01.2009, №147 от 30.01.2009, №194 от 04.02.2009, №228 от 09.02.2009, №237 от 10.02.2009, №291 от 17.02.2009, №320 от 24.02ю2009.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 57473 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 27.02.2009 по 20.12.2011 в размере 13742 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании 57473 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар, 13742 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 2848 рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМДИ-Проект» (ОРГН 1077746299388, ИНН 7716569601) в пользу индивидуального предпринимателя Бережнова Бориса Николаевича (ОГРНИП 304616813900036, ИНН 616823014002) 57473 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар, 13742 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2848 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74064 рубля 76 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28212/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте