• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А53-28223/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Шелеста А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Торговый Дом «Славяне»

к Закрытому акционерному обществу «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

цена иска: 1238750 руб.

при участии

от истца: представитель Волокитина В.С., дов. № 15 от 21.05.09г.

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ОАО «Торговый Дом «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1238750 руб.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не поступало, отзыв не представил.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

20 июля 2009 года между ОАО «Торговый Дом «Славяне» (продавец) и «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль (покупатель) был заключен договор поставки № 290, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить линолеум ПВХ на ТЗИ основе шириной 1,5 и 2,0 метра класса «люкс» и «эконом», на условиях 100 % предоплаты товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату товара по счету 573 от 29.09.2009 г. в размере 1074800 руб., что подтверждается платежным поручением 1551 от 15.10.2009 г.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка осуществляется самовывозом, ж/д контейнером, ж/д вагоном, в течении 7 дней с момента оплаты товара. Срок действия определен с момента подписания до 31.12.2009 г.(п. 5.1).

Претензия 2045 от 02.11.2009 г. направленная в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленную предоплату оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, а также невозврат предварительной оплаты по договору послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке и возврату денежных средств за не поставленный и оплаченный предварительно товар в полном объеме требования о взыскании 1 074 800 руб. - задолженности, правомерны, обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 155 846 руб., исчисленная с 23.10.2009 г. по 20.11.2009 г.

Указанные требования суд признает правомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа, должник обязан уплатить кредитору, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 8 225 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, сумма процентов, исчисленная за период с 23.10.2009 г. по 20.11.2009 г., составляет 8 104 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание пени и процентов - две меры ответственности не допускается, в силу ничтожности. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» в пользу Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Славяне» - 1083 025 руб., из которых 1074800 руб. - задолженность, 8 225 руб. - пеня; а также 17 653 руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г.Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28223/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте