АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 года Дело N А53-28227/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ООО «СК «Цюрих»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ООО «СГ «Адмирал»)
о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 106919 рублей 16 копеек,
при участии:
от истца - не явился, уведомлен,
от ответчика - Черкасов Ю.Ю. по доверенности № 12-10 от 11.01.2010г.,
установил: ООО «СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 106919 рублей 16 копеек. Исковые требования основаны на том, что истцом как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 106919 рублей 16 копеек. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, в силу закона обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.
Ответчик в отзыве на иск указал, что выплата истцу страхового возмещения не произведена в связи с тем, что ООО «СГ «Адмирал» не было извещено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истцом не представлен отчет о стоимости материального ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в письменном отзыве, поддержал. Ходатайствовал о завершении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Маликов Э.В., управляя принадлежащим Маликовой Н.Н. автомобилем ДАФ 95ХF430, государственный регистрационный знак А 729 ВМ 161, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Федорову Д.В. автомобилем Форд С МАХ, государственный регистрационный знак С 561 ОК 150.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд С МАХ, государственный регистрационный знак С 561 ОК 150, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2008г.
Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Цюрих» (страховой полис от 22.11.2007г. № КСТ-0273586).
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Маликова Э.В. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2008г.
Согласно счету-фактуре ремонтной организации № 61366 от 14.11.2008г., счету № ФН-0166520 от 16.11.2008г., заказ-наряду № ФН-0166520 стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля Форд С МАХ, государственный регистрационный знак С 561 ОК 150 составила 106991 рубль 16 копеек (л.д. 10-12). Платежным поручением № 53308 от 05.12.2008г. (л.д. 14) подтвержден факт оплаты страхователем ремонтных работ в сумме 106991 рубля 16 копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ 95ХF430, государственный регистрационный знак А 729 ВМ 161 была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» (страховой полис серия ВВВ № 0467319825).
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьи 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
На момент совершения ДТП поврежденное транспортное средство - Форд С МАХ, государственный регистрационный знак С 561 ОК 150 было застраховано в ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем страхователь, во исполнение указанных правовых норм, намереваясь возместить вред за счет своего страховщика, представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику - ООО «СК «Цюрих». В целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего ООО «Росэкспертавто» проведен осмотр транспортного средства, результаты осмотра зафиксированы в акте № 17269 от 09.10.2008г., страховщиком - ООО «СК «Цюрих» составлен акт о страховом событии № У-000-474296/08/1 от 01.12.2008г.
Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере в размере 106991 рубля 16 копеек на основании о страховом событии № У-000-474296/08/1 от 01.12.2008г., страхового акта № 868/08, акта осмотра 17269 от 09.10.2008г, счета-фактуры № 61366 от 14.11.2008г., счета № ФН-0166520 от 16.11.2008г. и заказ-наряда№ ФН-0166520. Противоречий между данными о повреждениях автомобиля, установленных актом осмотра и сведениями о ремонтных воздействиях не установлено.
Требования о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 106991 рубля 16 копеек, исходя из размера выплаченного страхователю страхового возмещения. Возражений по размеру выплаты ответчик не заявил, контррасчет стоимости ремонта не представил.
Доводы ответчика о необходимости определения суммы страховой выплаты исключительно на основании результатов экспертной оценки, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховщика на отказ в страховой выплате, в то время как страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Более того, как указано, выше, страхователь истца, намереваясь возместить вред за счет своего страховщика, представил транспортное средство для осмотра. Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, установлены судом, взаимные обязательства сторон исполнены. Истец реально выплатил страховое возмещение, а потому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда является обоснованным как по существу, так и по размеру.
Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008г. № 7254/08 и обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.
Кроме того, действующее законодательство не возлагает на страхователя обязанности по проведению экспертизы. При предъявлении требования ответчику истец осуществляет право, перешедшее к нему от потерпевшего, а потому основания для возложения на него данной обязанности отсутствуют.
Данный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009г. по делу № А53-4511/2009.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» в порядке суброгации денежной суммы в размере 106991 рубля 16 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (3638 рублей 38 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 106991 рубль 16 копеек задолженности, 3638 рублей 38 копеек судебных расходов, всего 110629 рублей 54 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
