• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А53-28231/2009

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Наяда Юг»

к ответчику ООО «Спектор-Дон»

о взыскании задолженности и неустойки

в заседании приняли участие:

от истца пред. Кессельман К.В. (дов. от 1.10.09)

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность по оплате работ по изготовлению и монтажу перегородок NAYADA - Crystal на объектах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, д. 27, исполненных истцом на основании договора подряда 03/01 от 28 января 2009г.; предусмотренная договором неустойка в связи с просрочкой оплаты.

Определение суда об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по последнему известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик не явился за получением направленной в его адрес корреспонденции, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что между ООО «Наяда Юг» (подрядчик) и ООО «Спектор-Дон» (заказчик) заключен договор подряда 03/01 от 28 января 2009г., согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородок NAYADA - Crystal на объектах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, д. 27, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 248.089руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в следующем порядке: 70 % от стоимости работ, что составляет 173.662руб., - в течение 3-х дней после подписания договора, а оставшуюся часть в размере 74.427руб. - не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания актов о приеме выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных договорных работ и по истечении срока приемки, подрядчик считается выполнившим свои обязательства, договорные работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 22 июня 2009г. на сумму 248.089руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были исполнены частично, кроме того, акт выполненных работ формы КС-2 от 22 июня 2009г. не подписан заказчиком. Отсутствуют письменные мотивированные претензии по объему и качеству выполненных работ.

Ответчику была направлена претензия 0-116 от 19 октября 2009г. с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик факта наличия задолженности не оспорил, отзыв на иск не представил.

По своей правовой природе спорный договор 03/01 от 28 января 2009г. является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор подряда 03/01 от 28 января 2009г., акт выполненных работ формы КС-2 от 22 июня 2009г., справку формы КС-3 от 22 июня 2009г., претензию и пр.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 74.427руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 8.136руб.51коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 7.2.1. договора указано, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договорных работ.

Обоснованность требований о взыскании неустойки подтверждена материалами дела. Расчет пени произведен с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени существенно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 2.000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с п. 2.2 Выписки из Протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2009г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 15.000 рублей, или не менее 4.000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в сумме 1.000руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда Юг» 74.427руб. - задолженности, 2.000руб. - неустойки, а всего - 76.427руб.; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 1.000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор-Дон» в доход бюджета Российской Федерации 2.976руб.91коп. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28231/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте