• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А53-28233/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2010г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания Павленко Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Наяда-Юг»

к ООО «Спектор-Дон»

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 193139 руб. 62 коп.

при участии от истца Кесельман К.В. дов. б/н от 01.10.2009г.

от ответчика представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор-Дон» о взыскании задолженности в сумме 174 106 руб. по договору подряда № 13/03 от 16.03.2009г., а так же неустойки в сумме 19033,62 руб.

Истцом требования поддержаны. Истец заявил ходатайство об отказе от взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием платежного поручения на оплату услуг представителя по договору на оказанию юридических услуг. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению от 26.11.2009г. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика..

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, суд установил, что 16.03.2009г. между ООО «Наяда-Юг» (подрядчик) и ООО «Спектор-Дон» (заказчик) заключен договор №13/03, согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 4.1, 5.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в течение 25 рабочих дней с момента получения денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия, принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу стационарных перегородок Nayada-Crystal на сумму 580352 руб., в т.ч. НДС, в объеме согласно спецификации, в соответствии с согласованным сторонами эскизом, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д.42.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1, 6.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счетов на оплату в следующем порядке: 70% от стоимости работ или 406246 руб. - не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; 30% или 174106 руб. - не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета.

За нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3 договора, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости договорных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договорных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2009г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2009г., подрядчиком выполнены работы на сумму 580352 руб.

Заказчиком произведена оплата в размере 70% от стоимости работ в соответствии с условиями договора в сумме 406246 руб., в остальной части выполненные работы не оплачены, задолженность составила 174106 руб.

В связи с неполучением от заказчика оплаты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 0-117 от 21.10.2009г., в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Не получив ответа на претензию, а также оплаты суммы задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 174 106руб., а так же неустойки в сумме 19033 руб. 62 коп.

Ответчиком иск не оспорен, доказательства оплаты долга и неустойки не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, претензией (указаны выше), подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми подтверждено выполнение истцом работ и наличие долга за ответчиком в сумме 174 106 руб.

Ответчиком выполнение работ по объему и качеству не оспорены, доказательства оплаты суммы долга не представлены, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в сумме 19033 руб. 62 коп., рассчитанной в соответствии с п. 7.3 договора за период согласно представленному расчету.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в договоре ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 8336, 37 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых за период просрочки согласно приведенному расчету.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 174 106 руб. основного долга и 8336, 37 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 5562,79 руб. - в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Юг» 182442 руб. 37 коп., из которых 174 106 руб. - долга, 8336,37 руб. - неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор-Дон» в доход бюджета Российской Федерации 5362 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28233/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте